Дело № 2-638/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 04 мая 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием представителей истца ЯКОВЛЕВОЙ В.В. ЯКОВЛЕВА А.М. и
адвоката АНТИПЕНКО В.Н.,
представителя ответчика МОУ СОШ № 13 САЛМИНОЙ Т.А.,
ответчика ШАТИЛОВОЙ А.И.,
ее представителя адвоката ШАМШИНОЙ И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЯКОВЛЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к ШАТИЛОВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ и МОУ Борисоглебская СОШ №13 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО5, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на уроке физической культуры, который проходил в спортивном зале СОШ № <адрес>, ученик 6-а класса ФИО2 умышленно, с применением физической силы, руками толкнул в грудь ее внучку ФИО1 Аню, в результате чего она упала и ударилась затылочной областью головы об пол. От этого удара у внучки наступило помутнение, и самостоятельно она не могла подняться. С помощью учителей и учеников ее перенесли в учительскую комнату и уложили на кушетку, где она пролежала до приезда «скорой помощи». В этот же день она была госпитализирована в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ».
Согласно судебно-медицинского освидетельствования уДзюба А.В. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. За данное правонарушение ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу.
По мнению истицы, администрация СОШ № не создала условий для охраны здоровья обучающихся, не обеспечила контроль за поведением учащихся, в результате этого ее внучке причинены телесные повреждения в стенах школы.
Истица утверждает, что в результате неправомерных действий ФИО2 и администрации СОШ № ее внучке был причинен моральный вред. Девочка на протяжении длительного времени испытывает физические страдания, выразившиеся в головокружении, частых головных болях, а также нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу случившегося, пропусках занятий в школе, дальнейших отношениях с одноклассниками. Истица оценила компенсацию морального вреда, причиненного ее внучке, в 50000 руб.
Первоначально истица просила взыскать компенсацию морального вреда с родителей ФИО2 Александра, причинившего ее внучке телесные повреждения -ФИО8 и ФИО3. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с родителей ФИО2 Александра и администрации МОУ Борисоглебская СОШ №. После того, как судом было установлено, что ФИО8 официально является матерью-одиночкой по отношению к сыну ФИО2 Александру, по ходатайству представителя истицы ФИО11 ФИО3 был исключен из числа ответчиков.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представители ФИО11, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и адвокат ФИО10 исковые требования своей доверительницы поддержали.
Представитель ответчика МОУ Борисоглебская СОШ № ФИО13 иск признала частично, полагая, что на уроке физкультуры произошел несчастный случай сДзюба Аней.
Ответчица ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что вины ее сына в получении ФИО1 Анной телесных повреждений нет, так как все произошло в ходе игры, кроме того, это произошло в школе во время урока, поэтому нести материальную ответственность должна школа. Ее представитель адвокат ФИО14 поддержала мнение своего доверителя.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив ФИО7, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сиротой – ее мать ФИО4 умерла в 2006 году. Отец проживает в другом городе. Опекуном девочки постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бабушка ФИО5.
ФИО1 Анна и ФИО2 Александр учатся в 6-а классе МОУ Борисоглебская СОШ №.
ДД.ММ.ГГГГ в этом классе последним уроком был урок физкультуры, который проводила преподаватель физкультуры ФИО6. Именно на этом уроке, в его второй половине, ФИО1 Анне были причинены телесные повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Часть 3 той же статьи предусмотрела, что если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Тот факт, что ФИО1 Анна получила телесные повреждения на упомянутом уроке физкультуры, никем не оспаривается. В результате удара, полученного от ФИО2 Саши, ФИО1 Анне стало плохо, поэтому ее вначале положили на лавочку в спортивном зале,а затем перенесли в учительскую, где вызвали «скорую помощь», после чего она была госпитализирована.
Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ уДзюба Анны обнаружено телесное повреждение: сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.
По утверждению истицы и ее представителей, несовершеннолетний ФИО2 Александр умышленно с силой толкнул ФИО1 Анну, от чего она упала и ударилась затылочной областью головы об пол. Это обстоятельство пояснила, опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 Анна.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 Александр пояснил, что он нечаянно толкнул ФИО1 Анну рукой, будучи в игре.
Из опроса в качестве ФИО7 учащихся 6-а класса МОУ Борисоглебская СОШ № было установлено, что на уроке физкультуры учащиеся играли в футбол поочереди: вначале мальчики, потом девочки. Когда, по мнению девочек, закончилось время игры мальчиков, они стали требовать, чтобы мальчики ушли с поля, а ФИО1 Анна вышла на игровое поле и потребовала от ФИО2 Александра мяч. Четверо из ФИО7 (Панкова Екатерина, Гостева Анна, Федотова Ксения и Перцев Владислав) вообще не видели, как ФИО2 Александр толкнул ФИО1 Анну. Только ФИО7 Ожерельева Анастасия утверждает, что ФИО2 Александр толкнул ФИО1 Анну. ФИО7 считает, что ФИО2 оттолкнул ФИО1 Анну, а ФИО7 Шишкина Марина пояснила, что ФИО2 Александр развел руками, готовясь к удару по мячу, и задел ФИО1 Анну.
Из этих объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 Александр умышлено с силой толкнул ФИО1 Анну. Все происходило во время игры.
Выступая в качестве представителя ответчика МОУ Борисоглебская СОШ №, преподаватель физкультуры ФИО6 пояснила, что когда девочки подошли к ней и сказали, что время мальчиков закончилось и наступило время их игры, она им сказала, чтобы они подождали, так как по ее часам у мальчиков время игры еще не вышло. Свистка об окончании игры она не давала. Она не видела тот момент, когда ФИО2 Александр толкнул ФИО1 Анну, так как следила за игрой.
В соответствии с представленной представителем МОУ Борисоглебская СОШ № Инструкцией по охране труда и мерам безопасности для учителя физкультуры учитель физкультуры или другое лицо, проводящее занятие по физической культуре и спорту, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья обучающихся воспитанников.
В Уставе МОУ СОШ № также отмечено, что учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников Учреждения во время образовательного процесса (п. 2.16 Устава).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причинение несовершеннолетней ФИО1 Анне телесных повреждений на уроке физкультуры несет образовательное учреждение, то есть МОУ Борисоглебская СОШ №.
Истица и ее представители определили размер компенсации морального вреда в 50000 руб.
Учитывая тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 Анной, обстоятельства, при которых они были получены, суд находит данную сумму завышенной. В данном случае суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В иске ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Истица по делу понесла расходы, оплатив работу представителя – адвоката ФИО10 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения дела, взыскание компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска – 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1073, 1099 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Борисоглебской средней общеобразовательной школы № в пользу ФИО5 счет возмещения компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., и судебные расходы в сумме 200 руб., а всего 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб.
В иске ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -