Дело № 2-574/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 04 марта 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГЛОТОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа, НАСОНОВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ и НАСОНОВОЙ ТАТЬЯНЕ ИВАНОВНЕ о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> оставшаяся часть указанного дома значится в собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 ид.доле у каждого.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1685 кв.м.
На момент приватизации земельного участка собственниками жилого дома значились: ФИО1, ему принадлежали 43/100 ид.доли, ФИО2 - 1/4 ид.доля и ФИО3 – 8/25 ид.долей.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1783 кв.м. При этом, в постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность.
В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности также значится весь земельный участок общей площадью 1783 кв.м. В данном свидетельстве указан неточно адрес, по которому расположен земельный участок и при написании фамилии собственника имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Румб», были произведены обмеры земельного участка с применением точных приборов. В результате проведенных измерений было установлено, что фактически земельный участок состоял из двух участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м, общей площадью 1685 кв.м вместо одного участка площадью 1783 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. По мнению истца, границы земельного участка не изменялись. Претензий со стороны смежных землепользователей нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии эти участки были объединены в один участок площадью 1685 кв.м, на который был выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером 36:04:0102036:40 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность бесплатно ФИО1, а также вида права на него, и считать, что ему в собственность были переданы 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1685 кв.м вместо указанных 1783 кв.м.
Также он просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания долей и исправлений в фамилии собственника, и считать, что 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1685 кв.м вместо всего участка общей площадью 1783 кв.м значатся в собственности ФИО1.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и об отсутствии возражений против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. От них поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица начальника территориального отдела № поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела №.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> собственниками жилого <адрес> значатся: ФИО1, ему принадлежит часть жилого дома литер «АА1п/Аа», и ФИО2 и Евгений Алексеевич, им принадлежит часть дома литер «АА1п/Аа» в равных долях, то есть по 1/2 ид.доле каждому.
На момент приватизации земельного участка собственниками указанного жилого дома значились: ФИО1, ему принадлежали 43/100 ид.доли, ФИО2 - 1/4 ид.доля и ФИО3 – 8/25 ид.долей.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1783 кв.м. При этом, в постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность.
В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности также значится весь земельный участок общей площадью 1783 кв.м. В данном свидетельстве не точно указан адрес, по которому расположен земельный участок, а именно дописано «кв.2», и при написании фамилии собственника участка имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом.
Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом по тому же адресу находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. То есть, в собственность ФИО1 могли передать только по 43/100 ид.доли указанного земельного участка. В противном случае были бы нарушены права других собственников жилого дома и земельного участка.
В выданном ФИО1 свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также не была указана доля земельного участка, переданная ФИО1 в общую долевую собственность. Кроме того, в указанном свидетельстве имеется исправление в фамилии правообладателя, которое не было заверено надлежащим образом, а также неточно указан адрес участка.
Также в обоих документах не было указано, что земельный участок фактически состоял из двух участков.
При обмере земельного участка, проведенного специалистами ООО «Румб» было установлено, что земельный участок состоит из двух земельных участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м, общей площадью 1685 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка, составленного по материалам инструментальной съемки специалистами филиала ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии эти два участка были объединены в один участок площадью 1685 кв.м, на который был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102036:40 от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность бесплатно ФИО1, а также вида права на него, и считать, что ему в собственность были переданы 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1685 кв.м, фактически состоящего из двух участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м (ныне один участок площадью 1685 кв.м) вместо всего участка площадью 1783 кв.м.
Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания долей, неточности в адресе и исправлений в фамилии собственника, и считать, что 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (без указания «кв.2»), от общей площади 1685 кв.м, фактически состоящего из двух участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м (ныне один участок площадью 1685 кв.м) вместо всего участка общей площадью 1783 кв.м значатся в собственности ФИО1.
Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность бесплатно ФИО1, а также вида права на него, и считать, что ему в собственность были переданы 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1685 кв.м, состоящий фактически из двух участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м (ныне один участок площадью 1685 кв.м), вместо всего участка площадью 1783 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания долей, неточности адреса и исправлений в фамилии собственника, и считать, что в собственности ФИО1 значатся 43/100 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (без указания «кв. 2»), общей площадью 1685 кв.м, состоящий фактически из двух участков площадью 1500 кв.м и 185 кв.м (ныне один участок площадью 1685 кв.м) вместо всего участка общей площадью 1783 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -