РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 7 мая 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием прокурора Харитоновой Е.М.,
истца Сазонова Л.И.,
представителя истца по доверенности Сазонова Ю.Л.,
ответчиков, - Константиновой Н.А.,
Константинова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонова Леонида Ивановича к Константиновой Нине Александровне, Константинову Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
установил:
- истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он находился в огороде, расположенном на территории общего двора по адресу: <адрес>, переулок Суровикина, <адрес>. Соседка по дому ФИО3, проходя мимо, толкнула его. От толчка он упал на правый бок, увидел, что на него со стороны квартиры ФИО3 бежит собака, принадлежащая ответчикам по делу – ФИО3 и ее внуку ФИО1, вслед за собакой шел ФИО1. Собака подбежала к нему (ФИО2) и стала кусать за руки и ноги. В связи с полученными телесными повреждениями в этот же день он обратился за медицинской помощью в Борисоглебскую центральную районную больницу (ЦРБ). Согласно акту судебно –медицинского исследования № в результате укусов собаки ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средний вред здоровью. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали. Пояснив, что ФИО1 в момент случившегося умышленно натравливали на него собаку. В результате укусов собаки он длительное время находился на лечении. Испытал физические страдания.
Ответчики ФИО3, ФИО1 иск не признали, мотивируя тем, что изложенное в исковом заявлении, - это выдумки ФИО2, а самого ФИО2 необходимо освидетельствовать в психиатрическом диспансере на предмет его вменяемости. ФИО3 имеет собаку породы «дворняжка» по кличке «Малыш». По утверждению ответчиков, собака ФИО2 не кусала. ФИО3 ФИО2 не толкала. Ответчики признали, что отношения между ними и ФИО2 неприязненные по причине наличия спора о порядке пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в день случившегося ФИО2 находился на земельном участке, «залез» в ее цветочную клумбу и начал вырубать цветы, которая она посадила. Ответчица сделала ему замечание. Между ними возникла словесная ссора. ФИО2 замахнулся на нее тяпкой. Собака, принадлежащая ФИО3, залаяла и выбежала во двор. ФИО2, запутавшись ногами в траве, упал на свою тяпку. Собака с лаем пробежала мимо него. ФИО3 также пояснила, что собаку она «завела» из-за соседа (имея ввиду ФИО2), «чтобы защитить себя от него, чтобы собака могла дать сигнал, когда он идет».
Выслушав объяснения сторон; показания свидетеля ФИО7; исследовав материалы гражданского дела; заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск удовлетворить в части исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, но в меньшей сумме, чем указано в исковом заявлении; суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Данный состав не включает в себя условие вины в качестве основания наступления гражданско-правовой ответственности в отношении владельца источника повышенной опасности.
Суд считает установленным факт нападения собаки по кличке «Малыш», принадлежащей ФИО3, на ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в результате выхода животного из-под контроля его владельца – ФИО3, что создало опасность для жизни и здоровья ФИО2 и причинило пострадавшему телесные повреждения: раны правового лучезапястного сустава, тыльной поверхности правового предплечья, правого лучезапястного сустава, задней поверхности левой голени.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, животное выступило в качестве источника повышенной опасности.
Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7, которая показала о том, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 произошел очередной конфликт. Собака, принадлежащая ФИО3, выбежала из части жилого дома ФИО3 во двор. В результате покусала ФИО2. За случившимся она наблюдала из окна своей части дома. После этого она вышла во двор. В этот же день к ним приходил участковый инспектор милиции. Впоследствии она видела ФИО2 с перебинтованной рукой. Письменные доказательствами по делу, - актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: раны правового лучезапястного сустава, тыльной поверхности правового предплечья, правого лучезапястного сустава, задней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения могли быть получены пострадавшим от воздействия твердых тупых предметов, имеющих угол, возможно от зубов собаки, при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и квалифицируются как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня; записями врача в медицинской амбулаторной карте больного (ФИО2); материалами проверки ОВД <адрес>-района <адрес> по заявлению ФИО2 (КУСП №).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО2 имеет преклонный возраст, длительный период времени находится на лечении в Борисоглебской ЦРБ в связи с многочисленными ранами в результате укусов собаки, в момент случившегося испытал страх от нападения собаки и впоследствии физические страдания от причиненных укусов.
Учитывая, изложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу физических страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму - 12000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы ФИО3, - владелицы собаки.
Факт непричастности собаки, принадлежащей ФИО3, к произошедшему с ФИО2 при изложенных обстоятельствах, - ответчиками не доказан.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму - 12 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате нападения на ФИО2 собаки, принадлежащей ФИО3.
В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10- ти дней со дня составления в окончательном виде.
Председательствующий: