РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Борисоглебск. 26 апреля 2010 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителя истца и ответчика Никифорова П.В, - адвоката Гуглевой Н.Б., предъявившей удостоверение № 1734, ордер № 24945 и доверенность, действующего по доверенности, ответчика Семакина А.И., ответчицы и истицы по встречному иску Харламовой О.А. – её представителя Донцовой Т.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Никифорова П.В. к Харламовой О.А. о признании её утратившей право на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Харламовой О.А. к Никифорову П.В. и Семакину А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки,
установил:
ФИО2, являясь собственником <адрес>ёва <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, которую просит признать утратившей право пользования жилыми помещениями квартиры, снять её с регистрационного учёта по основаниям ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ, выселить, так как ФИО1 добровольно не желает сниматься с регистрационного учёта и выселяться из квартиры, нарушая его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании от своего требования о выселении ФИО2 отказался, отказ судом был принят, дело в этой части было прекращено.
ФИО1 подала в суд встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующий закону, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки, так как при продаже данной квартиры не было учтено, что квартира является совместным имуществом ФИО1 и ФИО11, ибо была приобретена ею и ФИО11 во время зарегистрированных брачных отношений на совместно нажитые денежные средства.
Ничтожность сделки заключается в том, что при проведении государственной регистрации сделки её согласия, как супруги, по распоряжению совместным имуществом испрошено не было, что необходимо было сделать в соответствии с требованиями -ст. 253 ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры не были учтены существенные условия сделки, изложенные в ст. 292 ГК РФ, сохранили право пользования этим жилым помещением при продаже квартиры, а именно не указана её несовершеннолетняя дочь ФИО7, которая согласно решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть зарегистрирована в квартире, вместе с тем в квартире был зарегистрирован еще один несовершеннолетний ребёнок.
Таким образом, ФИО1, считая, что данным договором нарушены её права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а в иске ФИО2 отказать
Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск свой поддержал, не признал иска ФИО1, в своём письменном объяснении пояснил, что он, покупая квартиру у ФИО3, являлся добросовестным приобретателем, ФИО3, продавец квартиры, заверил его, что все документы в порядке, никаких проблем у него не будет. При оформлении сделки ФИО3 убедил его, что выпишется сам вместе с другими лицами из данной квартиры, о взаимоотношениях ФИО11 с ФИО1 он ничего не знал. ФИО3 сказал ему, что с женой разведён 3 года назад. В дружеских отношениях с ФИО3 он не состоял, с ним мало знаком, контактов не поддерживал. О продаже квартиры он узнал из рекламного объявления в газете.
Представитель ФИО2 его иск поддержала, пояснив, что для ФИО2 ответчица ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО3 и его мать, зарегистрированные в квартире во время оформления сделки купли -продажи квартиры, считались членами семьи собственника квартиры ФИО3, причём ФИО1 бывшим членом семьи собственника, которая в соответствии со ст. 31 ЖК РФ утратила право на пользование жилым помещением в силу того обстоятельства, что брак с ФИО3, как единственным собственником квартиры, расторгла и ко времени заключения договора купли-продажи в квартире уже не проживала. Об этом ему стало известно из сообщения, сделанного ему ФИО11 при государственной регистрации сделки в ФРС. ФИО3 сообщил ему, что он является единственным собственником квартиры, представив в доказательство этого договор купли- продажи им спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ему его матерью денег на покупку данной квартиры от 26.06 1995 года, справку из БТИ, согласно которой собственником квартиры является только ФИО3. При государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры от ФИО3 к нему все эти документы были приняты государственным регистратором без замечаний. Не вызвала у них никаких вопросов регистрация в данной квартире членов семьи ФИО3, и в том числе ФИО1, в связи с чем, сделка была зарегистрирована, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 является добросовестным покупателем, почему в соответствии со ст. 253 ч.3 ГК РФ договор купли-продажи <адрес>ёва <адрес> не может быть признан недействительным в силу его ничтожности, так как ФИО2, как сторона в сделке, не знал и заведомо не мог знать об отсутствии согласия ФИО1, как участницы совместной собственности, на совершение ФИО11 сделки в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.
ФИО2 о предложении продажи спорной квартиры узнал из объявления в газете, встретился с ФИО3 и заключил с ним сделку по отчуждению квартиры. ФИО2 знал о регистрации в квартире других лиц, в том числе и несовершеннолетних, видел, что в квартире находятся какие-то вещи, однако ФИО11 уверил его, что все зарегистрированные лица выпишутся, вещи из квартиры будут убраны. ФИО2 никогда в дружеских отношениях с ФИО11 не состоял, отношения приятельские не поддерживал, отношения ФИО11 с ФИО1, ему не были известны. О том, что ФИО1 претендует на половину квартиры, как на свою собственную, узнал только после того, как выяснил, что ФИО1 не собирается выписываться из квартиры и забирать свои вещи. В связи с данными обстоятельствами он сменил замок во входной двери квартиры и обратился в суд с иском, сначала о выселении ФИО1 из квартиры и снятии её с регистрационного учёта, а затем изменил исковые требования и просит суд признать ФИО1 утратившей право на пользование квартирой, так как ФИО1 фактически не проживает в квартире. Он, как собственник квартиры, на основании ст. 209 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, этим не наносит ущерба интересам третьих лиц, а именно, ФИО1, которая, считая себя участником совместной собственности на спорную квартиру, вправе по самостоятельному требованию потребовать от ФИО3 возмещения части суммы, полученной ФИО3 от сделки, но не требовать признания сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1, указывает, что в разрешении спора по иску ФИО1 к нему и ФИО3 следует руководствоваться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 п.3 Семейного кодекса РФ, так как ко времени совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и в этом случае сделка не может быть признана недействительной ничтожной, а является оспоримой, в силу чего ФИО1 обязана доказать, что ФИО2, заключая сделку, действовал недобросовестно, то есть заведомо знал о существовании ещё одного участника совместной собственности, но сознательно пошёл на нарушение прав этого соучастника, не заручившись согласием этого участника на совершение сделки в отношении спорной квартиры.
Ответчик ФИО3 иск ФИО1 к нему и ФИО2 не признал, так как, по его мнению, он распорядился квартирой, принадлежавшей ему на праве собственности полностью, как имуществом, приобретённым на его личные средства и не являющегося в силу этого совместной собственностью с ФИО1. Оговаривая условия сделки с ФИО2, он и объяснил ФИО2, что квартира, принадлежит ему, интересы третьих лиц сделкой по отчуждению квартиры не нарушаются. Более того при государственной регистрации права собственности за ФИО2 он передал ему подлинник договора дарения ему его матерью 10000000 ( десяти миллионов) неденоминированных рублей, которые он сразу же после подписания договора купли-продажи квартиры передал продавцу ФИО8 по расписке. В связи с данными обстоятельствами по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры стал он один и таковым он был зарегистрирован в БТИ. Поэтому он, как единственный собственник квартиры, продал её в свою очередь ФИО2, не испрашивая об этом согласия бывшей супруги ФИО1. Что касается пользования квартирой несовершеннолетних детей, то они права для пользования жилым помещением, перешедшим в собственность новому лицу, по основаниям ст. 292 ГК РФ не сохраняют право пользования квартирой при переходе права собственности на неё на основании сделки купли-продажи, а поэтому составление перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, как существенного условия договора продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было не обязательным и по этим основаниям договор не может быть признан недействительным.
Что касается утверждения ФИО1 о недобросовестности ФИО2 в связи с тем, что он с ФИО2 состоял в дружеских отношениях, а поэтому ФИО2 должен был знать о принадлежности части квартиры ФИО1, то он утверждает, что в дружеских отношениях с ФИО2 не был, никогда с ФИО2 разговоров о своей личной жизни не вёл, ФИО2 не знал и не мог знать, что квартира находится в споре, либо состоит под каким-либо запретом ил арестом, он ФИО2, как покупатель неоднократно бывал в квартире, осматривал её, никаких претензий от него не поступало. Утверждения ФИО1 о недобросовестности ФИО2 никакими доказательствами не подтверждены. ФИО2 вышел на него, как покупатель квартиры по объявлению в газете,
Но даже, если согласиться с доводами ФИО1 о том, что квартира является совместной собственностью, то в этом случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
ФИО1, иск ФИО2 не признала, свой иск к ФИО2 и ФИО3 поддержала, утверждает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, её и ФИО3, приобретена на совместно нажитые денежные средства во время брака с ФИО3, поэтому сделка, совершённая ФИО3 с ФИО2 является ничтожной сделкой, так как была совершена без её нотариально заверенного согласия на отчуждение квартиры, причём по подложным документам, а именно по подложному договору дарения денег, которые якобы подарила ФИО3 его мать на покупку квартиры.
ФИО2 в силу дружеских отношений с ФИО3 знал, что квартиры является совместной собственностью её и ФИО3, тем не менее, заведомо зная об этом, её согласия не спросил при совершении сделки. Не были учтены интересы несовершеннолетних детей, в частности, её малолетней дочери, которая по решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи, при отчуждении квартиры должно быть получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с учётом интересов малолетних детей.
В ранее проведённых судебных заседаниях ФИО1 иск ФИО2 к ней не признала, свой иск к ФИО2 и ФИО11 полностью поддержала, представив в обоснование своих доводов заявление о том, что ФИО2 в силу давнего знакомства с ней и ФИО3 не мог не знать о том, что квартира, купленная им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является совместным имуществом её и ФИО3, и ФИО3 без её согласия не имел права распоряжаться этим имуществом.
ФИО3 же умышленно, представив подложные документы, продал квартиру ФИО2, произвёл государственную регистрацию сделки без замечаний, в связи с чем, ФИО2 незаконно приобрёл право собственности на квартиру.
Так, основываясь на показаниях своей матери ФИО9, она утверждает, что квартира была куплена у ФИО8 в совместную собственность её и ФИО3, как супругов, за деньги в сумме 40 миллионов неденоминированных рублей, которые были частично даны её матерью, заняты и на совместные средства её и ФИО11. Никаких 10 миллионов рублей мать ФИО11 не дарила для покупки квартиры, тем более никакого письменного договора дарения денег не составлялось, этот договор был составлен только во время заключения договора купли-продажи квартиры ФИО11 с целью придания законности сделки. Кроме того, учитывая, что стороной ответчика по её иску, суду не представлен подлинник договора, а только копия его, изъятая из дела государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, она просит признать этот документ недопустимым доказательством, так как по копии невозможно экспертным путём установить давность составления этого договора.
Вызывает сомнение и расписка, представленная ФИО11 в подтверждение своей позиции, по которой ФИО8 якобы получил от ФИО11 в уплату за <адрес> миллионов рублей, так как расписка написана рукой ФИО11, а подпись ФИО8 подделана ФИО11. ФИО8 же факт составления расписки и передачи ему денег ФИО11 под расчёт за проданную квартиру подтвердить не может, так как умер.
В обоснование своего иска ФИО1 предоставила суду копию искового заявления к ней от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО11 мировому судье о разделе совместного имущества супругов и в этом заявлении указал <адрес>ёва, как совместное имущество супругов, подлежащее разделу, то есть ФИО11 самим признавался правовой режим квартиры, как совместного имущества супругов.
Кроме того, к настоящему делу, она приобщила копию протокола судебного заседания по другому делу с записью показаний ФИО14 И, матери ФИО3, как свидетеля, в ходе допроса ФИО11 сообщила суду, что квартира на <адрес>ёва была куплена на деньги, подаренные на свадьбу, совместные деньги и деньги, занятые у её тети. В связи с данными показаниями, она показания ФИО13 при допросе её в качестве свидетеля по настоящему делу просит суд признать неправдивыми в части утверждений, что она для покупки квартиры подарила ФИО11 10 миллионов неденоминированных рублей по договору, оформленному в простой письменной форме и именно на эти деньги ФИО11 купил квартиру с условием оформления себя единственным собственником.
Представитель ФИО1 иск ФИО2 не признала, иск ФИО1 полностью поддержала, в обоснование своей позиции пояснила, что спорная квартира, ставшая предметом договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместным имуществом супругов. На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.
Квартира № <адрес>ёва <адрес> была приобретена во время брака ФИО3 и ФИО1 в силу чего является совместным имуществом супругов. Доказательства, представленные суду ФИО3, в обоснование его возражений против иска ФИО1 не убедительны, противоречат материалам дела, сомнительны и не могут быть приняты судом во внимание.
При этом в судебном разбирательстве дела установлено, что ФИО3 считал спорную квартиру совместным с ФИО1 имуществом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подавал мировому судье исковое заявление о разделе имущества супругов, где им указана спорная квартира, в 2004 году в налоговые органы подавал декларацию о доходах, где спорная квартира была ФИО3 задекларирована, как совместное имущество супругов,
В связи с этими обстоятельствами договор дарения денег ФИО3 его матерью ФИО14 на покупку ФИО3 спорной квартиры является подложным документом и не может быть доказательством принадлежности спорной квартиры ФИО3, которая в соответствии с семейным законодательством является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство было подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о правовом режиме спорной квартиры, как совместной собственности супругов.
Таким образом, поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов, ФИО3 при совершении сделки по отчуждению квартиры обязан был получить согласие ФИО1 на совершение сделки, а так как он этого не сделал, совершённая сделка должна быть признана недействительной, как несоответствующая закону и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого ФИО3 ФИО2, нарушены существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре должен быть указан перечень лиц, которые проживают в квартире, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем. Таким лицом на момент заключения договора продажи спорной квартиры являлся несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО1, который проживал и был зарегистрирован в данной квартире. В этом случае при отчуждении квартиры должно быть испрошено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. Так как в перечень договора продажи квартиры сын ФИО3 ФИО1 включён не был, согласия органа опеки и попечительства получено не было, то по этим основаниям договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан ничтожной сделкой. Кроме того, не были учтены интересы малолетней дочери ФИО1, ФИО7, которая по решению Борисоглебского городского суда должна быть зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Кроме того, если руководствоваться ст. 253 ГК РФ, указанный договор должен быть признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение и потому, что покупатель квартиры ФИО2 знал и заведомо должен был знать о том, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 ФИО2, приобретая квартиру, находящуюся в совместной собственности супругов, действовал недобросовестно, так как очевидно был осведомлён о том, что в квартире, кроме ФИО3, зарегистрированы ФИО1, мать ФИО11, несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО1, что в квартире находятся вещи ФИО1, однако не предпринял никаких мер для выяснения правового режима квартиры, как совместного имущества супругов, необходимого для получения согласия ФИО1 на совершение сделки.
ФИО2 состоял в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем, был осведомлён о семейных обстоятельствах жизни ФИО3 и ФИО1, в том числе о возможном правовом режиме отчуждаемой квартиры, как совместного имущества супругов и поэтому обязан был при заключении договора купли-продажи спорной квартиры проявить осмотрительность, выяснить мнение ФИО1 по существу сделки, после чего получить согласие ФИО1 на совершение сделки, как того требует п. 2 ст. 35 СК РФ, либо отказаться от неё, если бы ФИО1 не дала согласия на совершение сделки. Ничего этого ФИО2 сделано не было, в чём и заключается недобросовестность ФИО2 при совершении сделки по распоряжению имуществом супругов, почему сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая закону.
Сделка по отчуждению спорной квартиры должна быть признана ничтожной и в силу того, что была совершена по подложным документам, в частности, на договоре дарения денежных средств согласно, которому мать, якобы подарила ФИО3 на покупку спорной квартиры, как единственным собственником. Данный договор был представлен в ФРС и с учётом него была проведена регистрация сделки между ФИО11 и ФИО2 без учёта интересов сособственника квартиры, а именно, ФИО1 Справка о регистрации по месту жительства членов семьи ФИО3 в спорной квартире датирована числом, которое выпало на выходной день расчётно -кассового центра, выдавшего справку. Данная справка в связи с данным обстоятельством является подложным документом, однако справка была принята регистрирующим органом и учтена при проведении государственной регистрации сделки.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры порядок расчёта между сторонами определён с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако расчёт не был произведён, что следует из приобщения ФИО3 к делу копией расписки о том, что ФИО3 получил всю сумму за квартиру от ФИО2, якобы ДД.ММ.ГГГГ, но данную расписку ФИО3 приобщил к делу только после принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ при подачи кассационной жалобы ФИО1 на это решение и приобщена эта расписка к делу вместе с возражениями на кассационную жалобу только 26.12. 2009 года, что указывает на безвозмездность договора и фактически мнимый характер совершённой сделки.
На мнимость совершённой сделки указывает и то обстоятельство, что представитель ФИО2 приобщил к делу газету «Раз в неделю» № ( 486) за июнь 2008 года в обоснование своих утверждений, что ФИО2 о продаже квартиры ФИО3 узнал из газетного объявления. По сообщению главного редактора газеты ФИО10 данный номер газеты вышел в печать ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО2 и ФИО3, датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 не мог из данной газеты получить сведения о предложении к продаже квартиры, а поэтому следует сделать вывод, что публикация объявления о продажи квартиры была сделана с целью придания видимости действительности сделки, которая фактически не заключалась между ФИО11 и ФИО2 и была оформлена для исключения данной квартиры из состава совместного имущества супругов.
В связи с данными обстоятельствами она просит в иске ФИО2 отказать, а иск ФИО1 удовлетворить, признав договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки и исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации данной сделки.
Борисоглебских отдел УФРС, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
В ранее проведённом судебном заседании государственный регистратор ФИО12 ( т. 2 л.д.39,50-52), как представитель третьего лица, УФРС по <адрес> Борисоглебского отдела, по иску ФИО1 по основаниям недействительности сделки в связи с нарушениями требований ст. 292 ГК РФ являлись членами семьи собственника отчуждаемого жилого помещения и при переходе права собственности на квартиру ФИО2 утрачивали право пользования жилыми помещениями отчуждаемой квартиры. Оснований полагать нахождение несовершеннолетнего сына ФИО3 и других членов семьи ФИО3 под опекой или попечительством не было, в связи с чем, не было оснований требовать от сторон включения в договор купли-продажи квартиры перечня лиц, сохраняющих пользование отчуждаемого жилого, как существенного условия договора продажи жилых помещений. В связи с данными обстоятельствами была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом, переход права собственности на спорную квартиру и ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности.
Представитель органа опеки и попечительства <адрес>, в разрешении дела в части учёта интересов малолетних детей в праве пользования спорной квартирой полагается на усмотрение суда.
Борисоглебский отдел Управления федеральной миграционной службы по <адрес>, также извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, считает иск ФИО2к ФИО1 подлежащим удовлетворению, по основаниям ст. 35 п.1 ЖК РФ, 209, 253, ГК РФ; в иске ФИО1 должно быть отказано по основаниям ст. 253 ЖК РФ.
При этом суд исходит из того, что до заключения ФИО3с ФИО2 договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 без определения долей в праве совместной собственности.
Возражения ФИО3 по иску ФИО1, основанные на утверждении ФИО3 о принадлежности ему всей квартиры, отсутствии на неё прав у ФИО1, судом не принимаются, так как доказательства, представленные ФИО3 суду в обосновании своей позиции не убедительны, противоречат материалам дела, сомнительны и в своей совокупности недостаточны для вывода о том, что спорная квартира, как объект гражданского права, никогда не была в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3
В качестве доказательства приобретения спорной квартиры в 1995 году ФИО3 представил суду копию договора дарения ему денег в сумме 10000000 рублей ( неденоминированных) матерью для покупки <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.65), договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным приобретателем значится ФИО3( т.1 л.д. 28), расписку о получении продавцом квартиры ФИО8 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 10000000 рублей ( неденоминированных)( т.1 л.д.68), показания матери ФИО3 ФИО14в судебном заседании о том, что она для покупки квартиры подарила сыну в 1995 году деньги в сумме 10000000 рублей, которые были переданы продавцу.
Как пояснил ФИО3, подлинник договора дарения денег предъявлялся в ФРС при государственной регистрации перехода права собственности от него к ФИО2, впоследствии данный подлинник был утрачен. За давностью времени он не помнит, кем составлялся текст данного договора и при каких обстоятельствах это было сделано.
Данные доказательства в судебном заседании были опровергнуты ФИО1, представившей суду в качестве доказательств права совместной собственности её и ФИО3 как супругов на спорную квартиру: копию искового заявления, поданного ФИО11 16.05. 2006 года мировому судье, о разделе совместного имущества с ФИО1 в том числе и спорной квартиры ( т.1 л.д. 36-37), копию декларации, поданной ФИО3 в налоговую инспекцию о доходах за 2003 год ( т.1 л.д. 83-86 ), в которой ФИО3 собственноручно сделал запись о том, что квартира находится в общей совместной собственности с ФИО13 ( т.1 л.д.85), протокол судебного заседания по иному гражданскому делу, в котором отражены показания матери ФИО3 ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что спорная квартира была куплена на деньги, подаренные на свадьбу, совместные средства, которые имелись у ФИО1 и ФИО3, деньги, одолженные у родителей ФИО1 и её тёти.
Объясняя противоречивость представленных доказательств, ФИО3 суду пояснил, что он действительно из–за своей юридической неграмотности долгое время считал, что квартира, купленная им у ФИО8 в 1995 году является совместной собственностью его и ФИО1, так как она была приобретена во время его брака с ФИО1 После консультации с юристом, от которого ему стало известно, что спорная квартира с момента её приобретения не могла входить в совместное с ФИО1 имущество, а являлась его собственностью, он мировому судье подал заявление ( т.1 л.д.67) о частичном отказе от исковых требований, исключив из списка имущества, подлежащего разделу, данную квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 по вопросу противоречивости её показаний, пояснила, что показания, данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в котором рассматривались вопросы, связанные с приобретением салона на совместные средства её сына и ФИО1, относились к вопросам о приобретении другой квартиры, а не спорной квартиры. В это время они собирались покупать квартиры по <адрес>, Октябрьская, две квартиры по <адрес>ёва <адрес>.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО11 не представлено бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры на личные деньги, что не исключает распространение на неё правового режима совместного имущества супругов, объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО14 не устраняют противоречивость представленных суду доказательств, сомнений в достоверности доказательств, представленных ФИО3
Так, ссылка ФИО3 на свою юридическую неосведомлённость относительно правового режима спорной квартиры при подаче им мировому судье иска о её разделе, как совместного имущества супругов в мае 2006 года, подаче в 2004 году декларации о доходах физического лица за 2003 год, где ФИО3 спорную квартиру называл совместным имуществом супругов, не проясняет причины составления дарения денег ФИО3 его матерью ДД.ММ.ГГГГ во время зарегистрированных брачных отношений ФИО3 и ФИО1 для покупки конкретной квартиры, так как такой договор имеет очевидный смысл, заключающийся в устранении в будущем притязаний на приобретённое имущество ФИО1, и является по существу доказательством приобретения квартиры не на совместные денежные средства супругов, а на личные деньги одного из супругов. Данные обстоятельства не опровергают утверждения ФИО1 о том, что договор дарения денег является подложным документом, составленным ФИО3 в настоящее время, с целью незаконного лишения права совместной собственности на спорную квартиру ФИО1 Установить на сегодняшний день время составления договора дарения денег не представляется возможным, так как ФИО3 суду была предъявлена только копия договора при отсутствии его подлинника. Не представляется возможным установить обстоятельства составления договора другими способами, так как ни ФИО3, ни его мать не смогли пояснить суду этих обстоятельств, сославшись на забывчивость.
Утверждения ФИО14, что в её показаниях в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела шла речь о другой квартире несостоятельны, так как в ответе на вопрос ФИО1 ФИО14 по обстоятельствам покупки квартиры по <адрес>ёва <адрес> дала показания, касающиеся именно спорной <адрес>ёва <адрес>, потому что, в этих показаниях имеются указания на причастность к заключению договора ФИО9, бывшей в договоре продажи квартиры доверенным лицом ФИО8 в виде покупателя квартиры, указана фамилия собственника квартиры ФИО8, который в договоре продажи квартиры являлся продавцом квартиры, указано, что «Абрамов- хозяин квартиры». В связи с данными обстоятельствами показания ФИО14 в части дарения денег на покупку спорной квартиры также являются не бесспорными, не опровергающими утверждений ФИО1 о подложности договора дарения денег ФИО14 ФИО3 на покупку спорной квартиры, в связи с чем, судом оцениваются, как сомнительные и недостаточные для вывода о приобретении ФИО3 спорной квартиры за личные денежные средства и признания спорной квартиры его личной собственностью.
Обсуждая вопрос о действительности сделки по продаже спорной квартиры ФИО3 ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 было произведено отчуждение совместной собственности бывших супругов без согласия ФИО1, как участника совместной собственности, что может являться основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 35 п.2 ч.2 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Брак между ФИО3 и ФИО1 решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Договор продажи квартиры ФИО3 ФИО2 был заключён ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными обстоятельствами суд считает, что для разрешения спора по иску ФИО1 следует руководствоваться п.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому регулируются отношения участников совместной собственности по распоряжению этой собственностью, связанные с признанием недействительности совершённой сделки по распоряжению совместной собственностью в зависимости от того знала ли другая сторона сделки или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности, полученных от остальных участников совместной собственности на распоряжение этой собственностью.
ФИО1 и её представитель обоснование того обстоятельства, имеющего юридическое значение, что ФИО2 заведомо доложен был знать об отсутствии полномочий у ФИО3 на распоряжение совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, выводят из того, что ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем, семейные отношения ФИО3 и ФИО1 ему хорошо известны и в том числе, касающиеся отношений собственности; что ФИО1 на момент совершения сделки по распоряжению спорной квартирой была в этой квартире зарегистрирована, хранила в ней свои вещи.
Анализируя данные доводы, суд считает, что они носят характер предположений, но не доказательств того, что ФИО2 заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение ФИО3 сделки по распоряжению совместным имуществом.
Установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 располагал только объективными сведениями о том, что квартира является личной собственностью ФИО3, о предложении о продаже спорной квартиры он узнал из газеты, приобщённой к делу ( т.1 л.д. 113), факт регистрации ФИО1 в спорной квартиры на момент совершения сделки мог в данной ситуации в наиболее вероятном предположении привести к постановке вопроса о правах на пользование жилым помещением ФИО1 после перехода права собственности на спорную квартиру, но не мог быть бесспорным доказательством о знании другой стороной сделки об отсутствии согласия других участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью.
ФИО3 утверждает, что в дружеских отношениях с ФИО2 не состоял, длительное время вообще не общался с ФИО2, встретился с ФИО2 только в связи с обращением к нему ФИО2 по вопросу о продаже спорной квартиры, о чём ФИО2 узнал из объявления в газете. Обговаривая условия сделки, он сообщил ФИО2, что квартира принадлежит ему, как единственному собственнику, о взаимоотношениях с ФИО1 сообщил, что находится с ней в разводе, о регистрации ФИО1, как и других членов семьи сказал, что после оформления сделки и перехода к ФИО2 права собственности на квартиру, все члены семьи будут выписаны, также из проданной квартиры будут убраны все вещи. При государственной регистрации сделки со стороны государственных регистраторов никаких вопросов не возникло, из которых ФИО2 мог бы сделать вывод, что квартира находится в совместной собственности его и ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 ей и мужу знакомы по совместной учёбе её с ФИО1 в медицинском училище и ФИО3 с мужем в школе, близких отношения ни она, ни муж с ним не поддерживали, о продаже квартиры ФИО3 узнали из объявления в газете, ФИО3 ничего им не говорил о том, что квартира находится в спорном состоянии между ФИО1 и ФИО3
К материалам дела приобщена копия расписки о получении ФИО2 подлинных документов из ФРС, представленных для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО2, из которой следует, что ФИО2 был осведомлён о принадлежности покупателю всей спорной квартиры, которая явилась предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана покупателем ФИО2 и продавцом- ФИО3 ( л.д.58).
Из приобщенных делу копий: договора купли-продажи <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует что квартира в собственность приобретена одним ФИО3, что явилось основанием регистрации права собственности только за ФИО3, как единственным собственником, что было известно ФИО2( т.1 л.д. 28), договора продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи данной квартиры ФИО3 ФИО2 следует, что ФИО2 не было известно о притязаниях третьих лиц на квартиру ( т.1 л.д. 24-25).
Таким образом, доводы ФИО1 и её представителя о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не только знал об отсутствии полномочий у ФИО3 на распоряжение совместным имуществом, но знал и должен был заведомо знать о том, что квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, несостоятельны, и поэтому по этим основаниям совершённая сделка не может быть признана недействительной.
Судом не могут быть признаны убедительными и принятыми судом в обоснование решения в пользу ФИО1 в части доказывания недобросовестности ФИО2 при заключении сделки по отчуждению спорной квартиры обстоятельства, связанные с приобщением стороной истца ФИО2 газеты « Раз в неделю» за июнь 2008 года №, вышедшей в печать ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, из чего представителем ФИО1 делается вывод о недобросовестности ФИО2, который по договорённости с ФИО3 и совместно с ним оформил договор купли-продажи квартиры с последующей её государственной регистрацией только с единственной целью исключения квартиры из состава совместного имущества супругов, приобретённого ФИО1 и ФИО11 во время брака на совместно нажитые денежные средства.
Возражая против данной позиции ФИО3 и представитель ФИО2, указали, что газета « Раз в неделю» является еженедельной газетой, объявления в ней могут повторяться из номера в номер, что и было на самом деле согласно заказу, поданному ФИО3 гораздо раньше заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО2, то есть ФИО2 получил сведения не из газеты, которая приобщена к материалам дела, а из газет, которые выходили раньше заключения договора. Газета за № была приобщена к материалами дела, как единственная, которую смог отыскать представитель ФИО2, для подтверждения факта опубликования ФИО3 объявлений о продаже квартиры.
Суд, оценивая приведённые доводы сторон и представленные доказательства в обоснование позиций сторон, считает более убедительными доводы представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, в связи с тем, что истицей ФИО1 и её представителем не опровергнуты приведённые доводы противной стороны об опубликовании объявления в газете о продаже квартиры в нескольких номерах газеты, предшествующих номеру газеты, приобщённой к делу.
При этом судом учитывается сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду от ИП ФИО10 ( т.1 л.д.107) о том, что пофамильный учёт распечаток готовящихся к опубликованию объявлений, которые выдаются гражданам при их обращении в газету, на предприятии не ведётся, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить, когда впервые ФИО3 обратился в газету с заказом на опубликование его объявления на продажу квартиры.
В связи с установленными обстоятельствами вывод представителя ФИО1 и истицы о недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли- продажи квартиры является предположительным.
Не может быть признан вывод представителя ФИО1 о недобросовестности ФИО2 в связи с представлением в органы ФРС справки из расчётно-кассового центра о составе членов семьи ФИО3, зарегистрированных в спорной квартире на момент проведения государственной регистрации сделки, датированной выходным днём, когда, по мнению представителя ФИО1, РКЦ не работал, и в этот день ФИО3 не мог получить справку. При этом судом учитывается, что содержательная часть справки содержит верные сведения о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, и что, если предположить подложный характер справки, то из этого не следует безусловная причастность к составлению подложной справки ФИО2, так как достоверность предоставления таких сведений лежит на продавце квартиры, а именно, на ФИО3
ФИО1 и её представитель, поставив перед судом вопрос о признании сделки недействительной из-за несоответствия её совершения требованиям ст. 558 ГК РФ, утверждают, что в договоре продажи спорной квартиры должен был содержаться перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, указав, что в спорной квартире на момент совершения сделки был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО3, Иван ФИО11, 1997 года рождения. По мнению ФИО1 и её представителя, для совершения сделки по отчуждению спорной квартиры необходимо было испросить согласие органов опеки и попечительства, чего не было сделано, в связи с чем, совершённая сделка по продаже квартиры должна быть признана недействительной.
Не могут быть приняты во внимание и заявление представителя ФИО1 о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры в связи с её безвозмездностью лишь только на том основании, что ФИО3 приобщил к материалам дела копию расписки, выданную им ФИО2, о расчёте за квартиру только после рассмотрения гражданского дела с приложением этой копии к своим возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 212) на кассационную жалобу ФИО1, поданную ею на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., причём с передачей при расчёте всей суммы 600 тысяч рублей при оговорённой в договоре купли-продажи квартиры формы расчёта в рассрочку двумя платежами по 300 тысяч рублей.
Представитель ФИО2 и ФИО3 в суде настаивают на полном расчёте за квартиру, указывая на право сторон при расчёте изменять сроки и размеры платежей, сам факт времени приобщения к делу расписки о производстве расчета за проданную квартиру не может сам по себе являться доказательством безвозмездности сделки.
Кроме этого, ФИО1 утверждает, что при совершении сделки не были учтены интересы её дочери ФИО7 Натальи 2007 года рождения ( т.1 л.д. 31), которая по решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право пользования спорной квартирой
Суд, изучив материалы дела, считает данные основания не соответствующими закону, в силу чего исковые требования ФИО1 по данным основаниям не могут быть удовлетворены.
ФИО11 Иван на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры был зарегистрирован и действительно проживал в квартире, право на проживание в квартире ФИО7 Наталии подтверждено решением суда и в соответствии с жилищным законодательством ФИО11 Иван являлся членом семьи собственников спорной квартиры, а ФИО7 Наталья могла быть зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственников спорной квартиры.
Однако несовершеннолетние члены семьи собственников квартиры, право собственности на которую перешло к другому собственнику по договору, в силу требований ст. 292 п.2 ГК РФ утрачивают право пользования жилым помещением, так как переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Несовершеннолетие членов семьи само по себе не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, перешедшим в собственность новому собственнику по договору, других законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением ФИО11 Иваном и ФИО7 Наталией суду ФИО1 и её представителем не представлено, в связи с чем, при составлении договора продажи жилого помещения ФИО3 ФИО2 и не требовалось составления перечня лиц и включения его в договор в порядке ст. 558 ГК РФ в целях соблюдения существенного условия договора продажи жилого помещения
Не требовалось и согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, в которой проживал несовершеннолетний член семьи, так как на основании п. 3 ст. 292 ГК РФ такое согласие необходимо в с случае проживания в квартире несовершеннолетних членов семьи, оставшихся без родительского попечения. Как установлено, ФИО11 Иван имеет родителей: ФИО1 и ФИО11,И., являющихся его законными представителями, а следовательно, ФИО11 Ивана нельзя признать несовершеннолетним членом семьи, оставшимся без родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний член семьи собственника. Указанные обстоятельства относятся и к дочери ФИО1, которая хотя и не была зарегистрирована в спорной квартире на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, однако по решению суда её право на пользование спорной квартирой для проживания в ней было признано.
В связи с изложенными обстоятельствами указанные ФИО1 и её представителем основания не могут повлечь признание договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, почему в иске ФИО1 по указанным основаниям также должно быть отказано.
Таким образом, ФИО2, как законный собственник <адрес>ёва <адрес> вправе на основании ст. 35 п.1 ЖК РФ, 209 ГК РФ требовать от ФИО1, чьё право на пользование данной квартирой в силу договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ утрачено, освободить квартиру ( прекратить пользоваться ею), а с учётом того, что ФИО1 в настоящее время не проживает в квартире, с признанием её утратившей право на пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учёта в данной квартире, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, как не нашедшего подтверждения и не обоснованного в суде, должно быть отказано по основаниям ст. 253 п.3 ГК РФ, согласно которому заключённый договор признаётся судом действительным в связи с добросовестностью, проявленной ФИО2 при совершении сделки в отношении имущества, находившегося в совместной собственности до совершения сделки ФИО1 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 253 ГК РФ,, 35 п.1 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать ФИО1 утратившей право на пользование квартирой № <адрес>ёва <адрес>.
Снять с регистрационного учёта ФИО1 по адресу: <адрес>ёва, 1, <адрес>.
В иске о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.
Председательствующий: А.В.Харитонов.