РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Борисоглебск. 27 мая 2010 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителя истца Плисова Ю.А., Плисовой Л.В. ответчицы и истицы по встречному иску Серовой О.И., её представителя Павличенко П.А., ответчицы Путилиной Е.А., третьего лица -Садовской Н.А, представителя ответчика Садовского А.И. адвоката Матасова И С., представившего удостоверение № 1833, ордер № 39287, рассмотрев гражданское дело по иску Плисова Ю.А. к Путитилиной Е.А., Серовой О.И., Садовскому А.И. о признании притворности сделки и применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста, встречному иску Серовой О.И. к Путилиной Е.А. Плисову Ю.А. и Садовскому А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании за ним права собственности на автомобиль марки ИЖ 2117-230, регистрационный № К 889 НЕ 36, идентификационный №- ХТК 271700Y0007682, № двигателя 5974173, кузов № Y0007682, 2000 года выпуска, на том основании, что этот автомобиль он приобрёл у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, как у законного собственника, который в свою очередь купил автомобиль в 2007 году у ФИО5 по устной сделке.
Так как он не может зарегистрировать в ГИБДД своё право на пользование автомобилем из –за того, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства оформлены на ФИО5, а определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на отчуждение в обеспечении иска, заявленного ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежного долга и иск был удовлетворён решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден обратиться в суд с иском об освобождении своего имущества из-под ареста на том основании, что арест не мог быть наложен на чужое имущество, так как к моменту принятия обеспечительных мер, автомобиль не принадлежал ФИО5, а был собственностью ФИО1 с 2007 года, когда ФИО1 купил автомобиль у ФИО5.
В судебном заседании ФИО2 дополнил свой иск требованием о признании недействительности сделки по причине притворности, заключенной между ФИО1 и ФИО5, в виде доверенности, выданной ФИО5 ФИО1 в 2007 году на право управления и распоряжения автомобилем марки ИЖ 2117-230 гос.рег. знак К 889 НЕ 36, по основаниям ст. 170 п.2 ГК РФ, так как фактически выдача доверенности прикрывала сделку купли-продажи автомобиля, заключённой между ФИО1 и ФИО5 В связи с тем, что сделка купли-продажи был исполнена в 2007 году- ФИО1 уплатил деньги ФИО5 за автомобиль, автомобиль был передан ФИО1 и ФИО1 на протяжении двух лет владел им, как своим имуществом, а затем продал автомобиль ему, как собственное имущество, он просит суд применить в качестве последствий притворной сделки правила, относящиеся к договору купли-продажи, то есть, как к сделке, которую имели в виду ФИО1 и ФИО5 при её заключении. В качестве соответчика ФИО2 привлек делу и ФИО1
ФИО4 заявила к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 встречный иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, действуя в интересах ФИО5 продал ФИО2 автомобиль за 50000 рублей, недействительным.
Иск обосновывается тем, что по документам автомобиль числится и зарегистрирован за ФИО5, находится под арестом, и ФИО1 по этой причине не имел права отчуждать автомобиль.
В судебном заседании представитель ФИО3 требования истца поддержала, пояснив, что ФИО2 купил автомобиль у законного собственника ФИО1, который при совершении сделки сообщил ему о покупке автомобиля в свою очередь по притворной сделке у ФИО5 еще в 2007 году. При покупке ФИО5 выдала ФИО1 генеральную доверенность, чтобы ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учёта и переоформил на себя. Но ФИО1 своевременно не сделал этого и, когда он решил после расчёта по сделке же снять автомобиль с учёта, то узнал о наличии запрета на отчуждение автомобиля, который он просит отменить по указанным основаниям.
Иск ФИО4 она не признаёт, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ФИО3 является действительным, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается распиской о производстве расчёта за автомобиль, доверенностью в простой письменной форме, выданной ему ФИО1 на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, газетным объявлением, которое давали ФИО1 о намерении продать автомобиль. От ФИО1 при продаже автомобиля ФИО2 узнал, что ФИО1 в свою очередь купил автомобиль у ФИО5 по доверенности., но по причинам материального характера не оформил сделку надлежащим образом, как договор купли-продажи автомобиля.
ФИО5 иск ФИО3 признала полностью, пояснив, что автомобиль числится за ней только по документам, на самом деле она его продала еще в 2007 году ФИО1 за 70000 рублей по устной сделке. Сразу же после расчёта она передала автомобиль во владение ФИО1 по доверенности с правом его отчуждения и о судьбе автомобиля ничего не знала до обращения ФИО7 в суд. Признаёт, что выдача нотариально заверенной доверенности фактически прикрывала сделку купли-продажи автомобиля.
Иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли- продажи от 4. 07. 2009 года недействительным она не признала, так как считает, что к моменту заключения сделки ФИО3 с ФИО1 автомобиль ей уже не принадлежал и она не считала автомобиль своей собственностью.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО1, его жена ФИО9 иск ФИО3 признала полностью, пояснив, что её муж действительно продал автомобиль ФИО2 за 50000 рублей и эти деньги получил от ФИО3, в свою очередь её муж купил этот автомобиль у ФИО5 в 2007 году по устной сделке, заплатив ФИО5 70000 рублей. ФИО5, чтобы не снимать самой с учёта транспортное средство, передала мужу «генеральную доверенность», по которой муж должен был снять автомобиль с учёта, чего так и не сделал до момента продажи автомобиля ФИО2, когда и выяснили, что на автомобиль наложен запрет на отчуждение по долговым обязательствам ФИО5 перед ФИО4 Сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля, прикрытая выдачей ФИО5 её мужу нотариально заверенной доверенностью, фактически являлась сделкой купли-продажи автомобиля, сделка исполнена, муж рассчитался с ФИО5, передав ей 70000 рублей, ФИО5 передала ему автомобиль, что подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому она признаёт исковые требования ФИО3 о применении к сделке правил, относящихся к сделке купли-продаже, в соответствии с которыми ФИО5, как продавец, передала ФИО1 автомобиль, а ФИО1 принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму, притязаний третьих лиц на автомобиль в момент совершения сделки не было.
Иск ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в интересах ФИО5 её мужем, как продавцом, недействительной сделкой, она не признаёт, пояснив, что договор её мужем фактически заключался с ФИО1 в устной форме, в подтверждение расчёта за проданный автомобиль ФИО1 выдал ФИО2 расписку о получении от ФИО3 50000 рублей и выдал в день передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. Письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к делу, составлен был ею по совету адвоката для оформления сделки в виде письменного договора. Этот договор не подписывался её мужем, также и ФИО3, подписи за них в договоре поставила она сама. Просто в тот момент она не знала, как поступить, так как документы на автомобиль были все оформлены на ФИО5, хотя действительным собственником был её муж.
Представитель ФИО1, адвокат ФИО11, иск ФИО3 признал полностью, пояснив, что ФИО1 купил у ФИО5 по устной сделке, прикрыв её нотариально оформленной доверенностью 20.04. 2007 года, выданной ФИО5 ФИО1 с правом управления и распоряжения транспортным средством. Между ФИО5 и ФИО1 был произведён расчёт, ФИО1 передал ФИО5 в оплату за автомобиль деньги в сумме 70000 рублей, а ФИО5 передала ФИО1 автомобиль, которым ФИО1 владел и пользовался, как своим имуществом, до июля 2009 года, когда продал его ФИО2 В связи с данными обстоятельствами представитель признаёт иск ФИО3 о признании сделки по выдаче доверенности ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности притворной сделки, которой была прикрыта сделка купли –продажи автомобиля по основания ст. 170 п.2 ГК РФ.
Запрет на отчуждение был наложен на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а затем и ФИО2, в связи с чем, этот запрет должен быть отменён, так как автомобиль не может быть предметом взыскания по долгам ФИО5
ФИО4 свой иск к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключённой ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной поддержала по тем основаниям, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля при совершении сделки купли продажи с ФИО3, а должен был действовать в рамках выданной доверенности, по условиям которой он мог произвести отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5, в её интересах. В связи с тем, что до совершения сделки на автомобиль был уже наложен запрет на его отчуждение, сделка, совершённая ФИО3 и ФИО1 должна быть признана недействительной. Вместе с тем она считает, что выдача доверенности ФИО5 ФИО1 на право распоряжения автомобилем притворной сделкой не является, а поэтому к ней нельзя применить положения ст. 170 п.2 ГК РФ. В связи с данными обстоятельствами она не признаёт иск ФИО3 к ней о признании права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и освобождении автомобиля из-под запрета на его отчуждение.
Представитель ФИО4, поддержав исковые требования ФИО4 и её возражения против иска ФИО3, считает, что суду противоположной стороной не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и притворности сделки, совершённой ФИО5 и ФИО1
ФИО5, выдав доверенность ФИО1 на право управления автомобилем и его отчуждение, действительно руководствовалась правилами, относящимися к сделке, регулирующие отношения сторон, предусмотренные доверенностью: ФИО1, получив доверенность от ФИО5, действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, пользовался и владел автомобилем, принадлежащим ФИО5, отчуждая его ФИО2 должен был действовать в интересах ФИО5, а не своих, почему не имел права вырученные от продажи деньги обращать в свою собственность, в связи с чем, сделка, совершённая им с ФИО3, должна быть признана недействительной и по этим основаниям. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО5 и его представителем не представлено письменных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поэтому ФИО2 в иске должно быть отказано в полном объёме заявленных требований, а её иск подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся собственником спорного автомобиля, не сняв автомобиль с регистрационного учёта, продала его ФИО1 за 70000 рублей, не оформив сделку договором купли-продажи. С целью обеспечения последующего перевода права собственности на ФИО1 ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность, в частности, на право управления автомобилем и его отчуждение.
По объяснениям сторон сделки данные обстоятельства не оспариваются.
Из объяснений третьего лица, жены ФИО1, и ответчицы ФИО5 следует, что сразу же после расчёта она передала во владение автомобиль ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших в суде факт передачи ФИО5 ФИО1 автомобиля после производства расчёта по сделке. ФИО5 в апреле 2007 года давала объявление в газете «Раз в неделю» № ( л.д.39) о намерении продать автомобиль, что также подтверждает совершение сделки по отчуждению автомобиля ФИО5 в 2007 году. В течение 2-х лет автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, который оплачивал страховые взносы, следил за техническим состоянием автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2, как свой собственный, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО2 под расчет в сумме 50000 рублей, и доверенностью в простой письменной форме, которую ФИО1 выдал ФИО2 на право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 суду пояснил, что ФИО14 представлял ему автомобиль, как собственный, купленный им у ФИО5 в 2007 году по «генеральной доверенности».
Объясняя суду причину не оформления договора купли-продажи, а прикрытие сделки выдачей доверенности, третье лицо, ФИО9 суду пояснила, что сделано это было по материальным соображениям, связанными с необходимостью расходов по переоформлению прав нового владельца, получением новых номеров, прохождения технического осмотра, а в то время денежных средств в семье не хватало, почему решили сделку по купле-продаже автомобиля оформить выдачей доверенности с правом отчуждения автомобиля с переводом права собственности на ФИО1 Данные обстоятельства подтвердила и ответчица ФИО5
Оценивая объяснения сторон сделки о притворности сделки по передаче ФИО5 автомобиля во владение и пользование ФИО1 с правом отчуждения его в интересах ФИО5, судом учитывается, что ФИО5 и ФИО1 до совершения притворной сделки знакомы не были и, следовательно, у ФИО5 не было никаких оснований передавать ФИО1 самые широкие полномочия с правом отчуждения принадлежащего ей дорогостоящего имущества без получения для себя каких-либо гарантий добросовестности доверенного лица, а поэтому объяснения сторон сделки о притворности её судом принимаются, как достоверные.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В ст. 454 ГК РФ определён предмет договора купли- продажи, согласно которому продавец обязуется передать вещь ( товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
Как видно из материалов дела, фактические взаимоотношения ФИО5 и ФИО1, формально прикрытые выдачей доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, предмету договора купли-продажи соответствуют. Обязательного письменного оформления совершённая между ними сделка в силу правил ст.162 п.2 и п.2 ст. 159 ГК РФ не требовала, и она подтверждается указанными доказательствами, в связи с чем, отсутствие у ФИО1 письменного договора не влечёт его недействительности.
Ст. 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом её передачи. Факт передачи ФИО5 ФИО1 автомобиля в апреле 2007 года в суде бесспорно установлен и никем не оспаривается.
Государственная регистрация перехода права собственности в смысле ст. 131, 162 ГК РФ в данном случае не предусмотрена.
Следовательно, доводы ФИО3, ФИО5 и представителя ФИО1 о том, что к моменту покупки им автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже не принадлежал ФИО5 и, следовательно, оснований для наложения судом запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ не было, подтвержедены в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ФИО3 об освобождении автомобиля из-под ареста должны быть удовлетворены.
Факт заключения сделки 4.07. 2009 года между ФИО3 и ФИО1, по отчуждению автомобиля подтверждённая сторонами, распиской в получении денег за проданный ФИО1 ФИО2 автомобиль, никем не оспаривается, сделка соответствует предмету договора купли-продажи, исполнена после её заключения, а поэтому на основании ст. 218 ГК РФ за ФИО3 может быть признано право собственности на спорный автомобиль.
Письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, действуя по доверенности ФИО5, как продавец, продал ( л.д.11), а ФИО2 купил спорный автомобиль судом признаётся недопустимым доказательством, так как по заявлению ФИО3 этот договор он не подписывал, об обстоятельствах его составления осведомлён не был, автомобиль купил у ФИО1 по устной сделке с получением расписки от ФИО1 о передаче ФИО1 50000 рублей за проданный ему автомобиль и доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО9 суду показала, что данный договор составлен ею, за ФИО3 и ФИО1 договор подписала она после того, как автомобиль уже был продан ФИО2 Сделано это было по совету постороннего лица и к фактической сделке отношения не имеет. О составлении данного договора ФИО2 осведомлён не был.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 170 п., 258, 223, 454, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать сделку, заключённую между ФИО1 и ФИО5, по выдаче последней доверенности ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством притворной сделкой, прикрывающей собой сделку купли-продажи автомобиля ИЖ 2117-230 гос. рег. знак К 889 НЕ 36 и считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил, а ФИО5 продала ему автомобиль марки ИЖ- 2117-230 гос.рег знак К 889 НЕ 36.
Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ИЖ 2117-230 гос. рег. номер К 889 НЕ 36, идентификационный номер ХТК 271700Y0007682, 2000 года выпуска, № двигателя 5974173, шасси б\н, кузова № Y0007682, модель двигателя 2106, освободив автомобиль из-под запрета на отчуждение, наложенного определением Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли –продажи автомобиля марки ИЖ 2117230 гос.рег знак К 889 НЕ 36 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.
Председательствующий: А.В.Харитонов.