Дело № 2-739/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 12 апреля 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
истца Тарасова С.М.,
ответчика Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Сергея Михайловича к Никитиной Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 66 850 руб.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано в Борисоглебский городской суд по подсудности.
Из иска следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежные средства в размере 66850 рублей и обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок денежные средства она не возвратила и задолженности перед истцом не погасила, что и послужило поводом для его обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он суду пояснил, что является владельцем киосков по <адрес> в <адрес>. ФИО2 работала у него в киоске в должности продавца-кассира. Истцом была выявлена недостача в сумме 133 000 рублей, в связи с чем ответчицей была написана расписка о том, что она взяла деньги в долг на сумму, равную половине выявленной недостачи, остальную половину денег пообещала отработать, постепенно отдавая деньги с зарплаты. Однако до настоящего времени долг ею не выплачен. В действительности он ей денежные средства в долг не предавал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сочла его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее словам, денег у ответчика она не брала и расписка была написана ею под угрозой истца. В действительности он обвинил её в образовании недостачи и чтобы гарантировать себе её погашение вынудил ответчицу составить эту расписку.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 66850 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 представила истцу расписку(л.д.5).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не были представлены доказательства выдачи ФИО2 займа по данному договору. Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что таких доказательств быть не может, поскольку в действительности указанный договор ФИО1 не исполнялся и денег она от него не получала. Данный факт также был подтвержден и самим истцом в судебном заседании.
Поскольку факт передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, указанный договор следует считать незаключенным по его безденежности (ч.3 ст. 812 ГК РФ), и поэтому в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Председательствующий: