РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Борисоглебск. 4 марта 2010 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истицы Калашниковой А.С., её представителя Стадниковой Н.С., действующей по доверенности, третьего лица Свиридовой Л.Е.,ответчиков Зяблова В.М. и Зябловой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калашниковой А.С. к Зябловым В.М. и Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 является собственником 1\2 ид. доли земельного участка площадью 2001 кв. м., расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, который находится в пользовании ФИО3
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на том основании, что ФИО3, осенью 2008 года самовольно перенёс забор, разделяющий участки, на 80 см по передней границе в сторону её участка, а за сараем, разделяющим двор дома от огорода, на 30 см. по всей длине огорода. Основанием для такого утверждения явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер передней границы составляет 20.8 м., а по документам 21.4 м., по задней меже 20.7 кв. м., а по документам 21. 4 м.
В судебном заседании истица дополнила иск требованием взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 20000 ( двадцать тысяч) рублей и судебные расходы, понесённые ею за время судебного разбирательства за производство экспертизы 10300 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в суде 4000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Обстоятельства дела, связанные с самовольным захватом ФИО1 части земельного участка, они обосновывают договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), заключённым между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО2 купила 1\2 долю земельного участка, что соответствует 1000,5 кв. м. от общей площади земельного участка в 2001 кв.м, принадлежавшего продавцу на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) перед совершением сделки по купле-продаже земельного участка ведущим специалистом Комитета по земельным ресурсам ФИО10, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос. инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО12, согласно которому размер земельного участка ФИО2 по передней меже составляет 20.8 м., по документам-21.4 м., по задней меже 20.7 м., по документам-21.4 м., заключением землеустроительной экспертизы ( л.д. 48-49, 60-62) о том, что площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, составляет в настоящее время 1984 кв.м. вместо 2001 кв. м. по свидетельству о праве собственности, что на 17 кв.м. меньше зафиксированного документально, а площадь земельного участка <адрес> составляет 1862 кв. м., что на 5 кв. м. больше, чем указано в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование ФИО3 был передан земельный участок площадью 1857 кв. м. (л.д.12-13), копиями схематических чертежей участка <адрес> из инвентарного дела о том, что размер земельного участка <адрес> за 1956, 1960 годы, начиная с 1934 года по передней границе составила 21,40 м., по задней границе 21.40 м. по левой и правой границам 93.50 м. ( л.д. 32), за 1999 год ( л.д. 28), и за 2000 год ( л.д.37) размеры границ оставались неизменными, соответствующими свидетельству о праве собственности, выданному прежнему собственнику земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), плану земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка и дома, заключённому между ФИО5( продавцом) ФИО2( покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка <адрес> ( Зяблова) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером БТИ ФИО10, о том, что площадь земельного участка составила площадь в 1868 кв. м., что на 11 кв. м. больше документального, установленного в 1857 кв.м., а размер передней границы составил 19.75 м. вместо положенного по документам 19.60 м. ( л.д.12), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что план земельного участка дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли- продажи части земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует натурным измерениям, произведённым ею ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6, о том, что возможной причиной несоответствия фактического размера передней границы земельного участка ФИО2 явилось результатом смещения границы участка ФИО3 по передней границы в сторону земельного участка ФИО2 из-за увеличения размера передней границы земельного участка <адрес>, от окончания которой и определялся размер передней граница участка ФИО3 в сторону участка ФИО2
Требования взыскания с ФИО3 судебных расходов истица и её представитель обосновывают приобщёнными к делу квитанциями по оплате экспертизы, за составление искового заявления и договора на оказание услуг представителя в суде.
Требования о взыскании морального ущерба истица и её представитель обосновывают испытанными нравственными страданиями истицей от умышленного нарушения ФИО3 её права собственности на земельный участок и переживаниями, связанными с длительным судебным разбирательством дела. Считают, что размер компенсации морального вреда соответствует силе и степени, испытанных нравственных страданий.
Третье лицо, ФИО7, иск ФИО2 полностью поддержала.
Ответчик ФИО3 и его жена ФИО1, привлеченная к делу в качестве соответчика, иск не признали и пояснили, что никаких прав ФИО2 при наведении границ земельного участка они не нарушали, так как действовали в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ, которым им в пользование был передан земельный участок при покупке им дома ДД.ММ.ГГГГ площадью 1857 кв.м, согласно которому была определена передняя граница земельного участка <адрес> размером в 19.60 м., по задней меже 19.65 м. по левой и правой межам по 94.60 м. Данные размеры границ были наведены специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, эти размеры и легли в основу постановления.
В соответствии с этими размерами им был поставлен забор, отделяющий его земельный участок от участка ФИО2. При этом ни ФИО8, представитель ФИО2, ни ФИО7, совладелица земельного участка- третье лицо по делу, не возражали против установки забора по установленной границе и только при проведении межевания земельного участка в 2008 году, когда выяснилось, что площадь земельного участка и передняя граница земельного участка ФИО2 уменьшились по площади, ФИО2 стала предъявлять ему претензии, утверждая, что он захватил часть земельного участка по всей длине границы его участка смежной с границей участка ФИО2. При этом ответчики утверждают, что никаких межевых знаков во дворе дома никогда не было, никогда в натуре смежные границы земельных участков его дома и дома ФИО2 не устанавливались, забор был поставлен был только им. По их мнению размер передней границы земельного участка ФИО2 ошибочно были определены в неустановленный период времени и эта ошибка воспроизводилась в технических планах инвентарного дела <адрес> при прежних владельцах дома, эта же ошибка отразилась и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном ФИО5 при передаче земельного участка ей в собственность в 1993 году и при продаже земельного участка ею ФИО2 в 1999 году. Это их убеждение подтверждается тем обстоятельством, что при покупке им <адрес> выяснилось, что по материалам инвентарного дела в пользовании бывших владельцев <адрес>, значился земельный участок, размер передней межи которого составлял 20 м., по данным за 1964 год ( л.д.26), за 1988 год ( л.д.25), за 2002 год ( ло.д.24), а при его обмере ДД.ММ.ГГГГ размер передней границы специалистом был определён в 19.60 м., то есть на 40 см. меньше, чем указано в документах. Не совпали размеры границ земельного участка по боковым и задней межам. С установленными границами они согласились, и на основании этих обмеров был вынесено постановлении о закреплении в их пользовании земельного участка в границах, которыми они пользовались при установке забора на границе земельного участка смежного с земельным участком ФИО2. Установленные незначительные расхождения в размерах границы и площади земельного участка они объясняют допустимой погрешностью при измерении различными измерительными приборами в разных условиях обмеров, что в судебном заседании было подтверждено, как экспертом, так и свидетелями ФИО10 и ФИО12
В связи с установленными обстоятельствами они просят в иске ФИО2 отказать в полном объёме заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны по делу, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2 требует защиты своего права собственности по основаниям ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право общей долевой собственности в 1\2 ид.доли ФИО2 согласно справке территориального отдела № <адрес> управления федерального агентства Кадастра объектов недвижимости <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), Доля земельного участка в натурных измерениях составляет 1000,5 кв.м от общей площади земельного участка в 2001 кв.м от общей площади земельного участка в 2001 кв.м. в границах, определённых планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер передней межи составляет 21.40 м., по задней меже 21,40 м. по левой и правым межам в 93,50 метров. <адрес> и границы земельного участка полностью соответствует свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО5,которая и продала 1\2 долю этого участка ФИО2 в 1999 году, а также приобщёнными к делу копиями планов земельного участка, взятых из инвентарного дела <адрес> за 1934,1950,1960, 1990, 2000 годы. По конфигурации земельный участок представляет собой прямоугольник. При этом согласно планам участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28) и от 24.03. 2000 года ( л.д. 37) граница участка, смежного с участком <адрес> обозначена пунктирной линией, что означает отсутствие каких либо видимых ограждений, обозначающих границу участков. Данное обстоятельство подтверждено сторонами по делу, в том числе и ФИО2, пояснившей в суде, что на момент установки забора ФИО3 по двору дома никаких ограждений не было, то есть граница обозначена не была.
В связи с данным обстоятельством утверждения ФИО2 о самовольном захвате части её земельного участка ФИО3 основано только на указанных документальных данных.
ФИО3 и ФИО1 свои возражения против иска обосновывают постановлением главы администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, согласно которому в их пользование был передан земельный участок площадью 1857 кв. м. с определёнными границами, которыми они руководствовались при установке забора, оградившего их участок от участка дома ФИО2 Данное постановление основано на результатах натурных измерений с составлением плана земельного участка специалистом ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 составила 1862 кв. м., что превышает площадь участка переданного ФИО3 в пользование указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 кв. м., а размере передней межи, установленный экспертизой в 19.64 м. на 4 см. больше, чем указано в постановлении.
При этом был сделан вывод, что вышеуказанные несоответствия произошли в связи с фактическим пользованием земельными участками и неточностью допущенной при ранее проводимых измерениях ( л.д. 62). Допрошенный в связи с данным выводом эксперт ООО « Румб» Швырёв А.А. прямо пояснил, что при проведении им натурных измерений земельных участков захвата земельного участка ФИО2 ФИО3 в 17 кв. м. он не обнаружил ( л.д. 78).
По заключению экспертизы площадь земельного участка ФИО2 и ФИО7 <адрес> составила 1984 кв.м., что на 17 кв. м. меньше площади документальных данных в 2001 кв.м.
По данным натурных измерений, проведённых инженером ГУП ВО «Воронежоблтехинветаризации» БТИ <адрес> ФИО10 20.11. 2008 года площадь земельного участка ФИО2, ФИО7 составила 1972 кв. м., что на 29 кв.м.меньше документально установленной, а площадь земельного участка ФИО3 составила 1868 кв. м., что на 11 метров больше площади, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с установленными расхождениями в данных измерениях спорных участков, проведённых экспертами и инженером БТИ, соответственно 5 кв.м. по заключению экспертизы против 11 метров по участку ФИО3 и 17 кв.м. против 29 кв.м. по участку ФИО2, ФИО7, были допрошены эксперт ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что расхождения при измерении земельных участков площадью в пределах 2000 кв. метров возможны в пределах допустимой погрешности в 50 кв.м. и зависят от условий измерений, применённых инструментов, времени года, наличии препятствий по линиям измерений в виде кустов, построек, деревьев, снега и т.п, в связи с чем, противоречий в полученных результатов измерений по спорным участкам нет.
Кроме этого, судом для выяснения обстоятельств определения размера передней межи земельного участка ФИО3 в 19, 60 м. к делу был приобщён план земельного участка, составленного на основании натурных измерений, проведённых ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО11, согласно которым и был определён размер передней межи земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании ФИО11 подтвердила результаты измерений, указав, что размер передней межи земельного участка ФИО1 был определён по обозначенным точкам, разделяющими участок ФИО3от участка домов № по <адрес>, принадлежащего ФИО13 и № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО7
Показания ФИО11 объективно подтверждаются тем обстоятельством, что по данным инвентарного дела <адрес> за 1964 год ( л.д.26), 1989 год ( л.д.25), 2002 год размер межи составляет 20 метров, что на 40 см. больше установленного при проведении натурных измерений земельного участка. Из данного обстоятельства следует, что ФИО11, определяя переднюю границу земельного участка ФИО3, действительно привязывалась к видимому межевому знаку, отделяющему по передней меже границы участков ФИО3 и ФИО2 Не верить показаниям ФИО11 у суда оснований не имеется, тогда как пояснения ФИО2 и ФИО8 основываются на размерах передней межи, взятых из инвентаризационных планов за разные годы. Данные планы имеют схематический характер, не являются землеотводными документами, их предназначением является отражение размещения на участках объектов недвижимости и происходящих в них изменениях.
Кроме этого, суд исходит из выводов акта государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установившего, что признаков умышленного самовольного занятия земельного участка со стороны гражданина ФИО3 не установлено и высказано предположение, что границы участка <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, то есть, как пояснил в судебном заседании ФИО6, при установлении передней межи дома ФИО3 отсчёт производился от межевого знака <адрес>, который по неизвестной причине был когда-либо сдвинут в сторону земельного участка дома ФИО3. Допрошенная в судебном заседании владелица земельного участка ФИО13 категорически утверждает, что передняя граница её земельного участка никогда не сдвигалась в сторону участка ФИО3, фактическая передняя граница существует длительное время и никаким изменениям не подвергалась.
Таким образом, суд считает установленным, что размер передней межи <адрес>, принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию не соответствовал правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о праве собственности на него, выданному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продала ФИО2 1\2 ид. долю земельного участка по той причине, что ФИО5, а затем и ФИО2 владели и пользовались земельным участком с фактически меньшей площадью и меньшим размером передней межи, чем указано в документах. Однако, вплоть до установки забора ФИО3 боковая границы его земельного участка, смежная с земельным участком ФИО2 в натуре не обозначалась, в связи с чем, ФИО3 объективно не мог самовольно занять часть чужого земельного участка, устанавливая забор, он действовал в соответствии с постановлением администрации <адрес> и района, которым ему в пользование был передан земельный участок с установленными в натуре границами определённой площади, которая соответствует действительной с допустимыми погрешностями при измерении участков.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что она перед продажей земельного участка ФИО2 измеряла земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и составленный ею план по площади участка и размерам границ соответствует действительным судом оценивается критически, так как по данным инвентарного дела <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) и на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37) смежная граница с участком <адрес> ( Зяблова) никакими межевыми знаками не обозначалась, почему граница обозначенная пунктирной линией, следовательно, границы земельного участка <адрес> были перенесены ФИО10 в свой план из документов, в том числе и из свидетельства о праве собственности на участок, которое в 1993 году выдавался ФИО5 и который по площади и размерам границ точно повторяет план ФИО10, составленный ею в 1999 году. По поводу обстоятельств передачи земельного участка в собственность ФИО5 ФИО10 пояснила суду, что в 1992,1993 годах проводили приватизацию земельных участков без выездов, по техническим планам, в свидетельство о праве собственности сведения переносились с технического плана и при этом признала, что между земельными участками домов №№ 113,115 забора нет, из чего можно сделать вывод, что границы земельного участка <адрес> в 1999 году определялась по техническим документам, не являющимися землеотводными, по которым можно было бы с точность восстановить первоначальные границы земельного участка <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 и ё представитель не представили суду убедительных доказательств нарушения её прав владения земельным участком в силу чего ФИО2 не может на основании ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно только при нарушении не имущественных прав гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 304, 151 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.
Председательствующий: А.В.Харитонов.