2-570/10 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 марта 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи – Харитонова А.В.
при секретаре – Тиверикиной Н.В.,
с участием истца Дундуковой И.В.,
истца Дундукова С.А.,
представителя истца Дундуковой И.В. адвоката Шамшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дундуковой Ирины Витальевны и Дундукова Сергея Анатольевича к Калистратовой Екатерине Витальевне, Отделению управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Борисоглебском районе о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
У с т а н о в и л:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в <адрес>.
В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ФИО3 (до брака Ильина) Екатерина Витальевна, которая в апреле 2004 года добровольно выехала из <адрес> и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 создала семью и по-прежнему проживает вместе со своим мужем по этому адресу.
Как поясняют истцы в исковом заявлении, при выезде из жилого помещения - <адрес> ФИО3 сообщила им, что уезжает навсегда и не желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой. Выехав, ФИО3 забрала все свои вещи, что свидетельствует, по мнению ФИО4 и ФИО5, о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, занимаемого истцами, которые вынуждены нести самостоятельно все расходы по содержанию данного жилого помещения.
Тем не менее, несмотря на то, что ФИО3 в течение длительного периода времени не пользуется спорным жилым помещением, она остается зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, добровольно с регистрационного учета не снимается, что истцы расценивают, как злоупотребление ответчика своим правом.
Поэтому ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и Отделению управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, в котором просят признать ответчика ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что <адрес> была предоставлена в пользование на условиях социального найма ФИО1 (отцу ФИО4) и членам его семьи: жене – ФИО10 и дочерям: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В настоящее время родители ФИО4: ФИО1 и ФИО10 умерли, ее сестра Наталья Витальевна (до брака Ильина) по собственному заявлению была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку выехала из спорной квартиры и проживает со своей семьей в другом постоянном месте жительства. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ее муж ФИО5, сын ФИО2 и сестра ФИО1 (после заключения брака Калистратова) Екатерина Витальевна. Фактически же в квартире, начиная с апреля 2004 года проживают истцы и их сын ФИО2 Ответчик квартирой не пользуется, поскольку проживает в другом постоянном месте жительства со своей семьей.
Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив доводы истца в обоснование своего иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика – отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> был выдан ордер № на вселение в <адрес> семье ФИО1, состоящей из пяти человек: ФИО1, его супруги – ФИО10 и дочерей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ее муж ФИО5, сын ФИО2 и сестра ФИО1 (после вступления в брак Калистратова) Екатерина Витальевна – ответчик по настоящему делу, что подтверждается справкой Товарищества собственников жилья «Юго-Восточный -1» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Как указывают истцы, в апреле 2004 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав принадлежащие ей вещи. С этого времени ФИО3, в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Поскольку ответчик не пользуется жилым помещением <адрес>, так как она выехала на другое постоянное место жительства, создав собственную семью, с которой и проживает в настоящее время. При этом истцы препятствий в пользовании квартирой ФИО3 не чинят. Поэтому ФИО4 и ФИО5 полагают, что ответчика следует признать прекратившей право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, весь объем коммунальных платежей, исчисляемый, в том числе, и из расчета регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО3, несут на себе полностью истцы. Данное обстоятельство, как считают ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от ее прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, т.е. о расторжении ею в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения.
Суд считает, что ФИО3, выехав на другое постоянное место жительство, воспользовалась предусмотренным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правом гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения места жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п.16 Правил).
Ст. 83 ч. 3 ЖК РФ определяет, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что ФИО3 с апреля 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, собрав свои вещи, добровольно выехала в другое место жительство, где постоянно проживает со своей собственной семьей, участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг не принимает, при этом никто из лиц, проживающих в квартире по договору социального найма, препятствий в пользовании данным помещением ответчику не создает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что, будучи соседями истцов, им известно о том, что у ФИО4 есть родная младшая сестра Екатерина, которая ранее проживала в <адрес>. Примерно с 2004 года ответчик указанной квартирой не пользуется, поскольку она вышла замуж, родила ребенка и постоянно проживает по месту жительства своего супруга. Свои вещи ответчик забрала из спорной квартиры.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседом истцов, знает сестру ФИО4 Екатерину. Ему известно о том, что до 2004 года ответчик проживала совместно с истцами по адресу: <адрес>. В настоящее время указанной квартирой ответчик не пользуется, с чем это связано, он не знает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения - <адрес>.
На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
признать ФИО3 (до вступления в брак Ильина) Екатерину Витальевну прекратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Обязать Отделение УФМС по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 (до вступления в брак Ильина) Екатерину Витальевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Харитонов