2-572/10Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 марта 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой В.В.
при секретаре – Пономаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Дмитриевны к Наумову Ивану Васильевичу, Дунаевой Виктории Викторовне, Шиловой Тамаре Викторовне, Черкашиной Валентине Владимировне о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, выделе части жилого дома в натуре и изменении долей собственников жилого дома,
У с т а н о в и л:
В праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 114,2 кв.м. (литер «Ааа1а2а3а4») по <адрес> в <адрес> за ФИО2 по состоянию на 2006 год значилось 5/33 ид.доли.
В указанном жилом доме ФИО2 было произведено переустройство, вследствие чего изменилась общая площадь дома и стала составлять 113,6 кв.м.
Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом (литер «Ааа1а2а3а4») общей площадью 113,6 кв.м. был сохранен в переустроенном состоянии и изменены идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на дом. На основании указанного решения суда ФИО2 стали принадлежать 3/20 ид.доли жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 не 3/20 ид.доли, принадлежащие ему на тот момент, а 5/33 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. Переход права собственности на указанные доли жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> и выдано свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № –АВ 463499.
ФИО1 обратилась в суд, указывая, что вследствие того, что ФИО2 не поставил своевременно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на технический учет в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и не зарегистрировал право собственности на 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на дом, в договоре дарения неверно указаны принадлежащие дарителю доли дома и неверно указана площадь жилого дома.
Она просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания доли и указания общей площади жилого дома, признать за ней право собственности на 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору дарения.
Кроме того она просит выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 5,1 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., жилой комнаты -9,6 кв.м., а всего общей площадью 17,0 кв.м., а оставшуюся часть жилого дома оставить в общей долевой собственности сособственников ФИО3, ФИО5 и ФИО4, изменить идеальные доли оставшихся собственников дома с учетом выдела ей в натуре части дома.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от истца поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО5, рассмотрев материалы дела, считает, что требования, заявленные истцом, основаны на законе, а потому они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежало 3/20 ид.доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же решению суда общая площадь указанного жилого дома составляет 113,6кв.м.
Таким образом, следует признать вышеуказанный договор дарения недействительным в части указания доли дома, принадлежащей дарителю ФИО2 и в части указания общей площади дома и считать, что ФИО2 подарил ФИО1 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и в части признания за ней права собственности на 3/20 ид.доли дома общей площадью 113.6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2,3, ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом. Часть дома, соответствующая 3/20 ид.долям, принадлежащих истцу ФИО1, представляет собой изолированную часть, имеет отдельный вход и состоит из кухни площадью 5,1 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., жилой комнаты -9,6 кв.м., а всего общей площадью 17,0 кв.м.
Таким образом, техническая возможность выдела занимаемой ФИО1 площади в самостоятельную единицу, т.е. в одну идеальную долю общей площадью 17,0 кв.м., имеется.
Доли собственников в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома литер «Ааа1а2а3а4» общей площадью 82,5 кв.м., с учетом выдела принадлежащей истцу части жилого дома, но без учета самовольных строений, подлежат изменению и, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 следует закрепить – 15/43 ид.доли, ФИО4 – 6/43 ид.доли, ФИО3 -22/43 ид.д.
А потому, и руководствуясь ст.ст. 180, 218, 252 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 5/33 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2а3» общей площадью 114,2 кв.м. по адресу: <адрес>, № недействительным в части указания доли и общей площади жилого дома и считать, что согласно указанному договору ФИО2 подарил ФИО1 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2а3а4» общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м. (литер «Ааа1а2а3а4»), расположенный по адресу: <адрес>, № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома литер «Ааа1а2а3а4», расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из кухни площадью 5,1 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., жилой комнаты -9,6 кв.м., а всего общей площадью 17,0 кв.м.
Изменить идеальные доли оставшихся собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2а3а4» общей площадью 82,5 кв.м., закрепить за:
ФИО5 – 15/43 ид.доли,
ФИО4 - 6/43 ид.доли,
ФИО3 -22/43 ид.д.
Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: