Дело №2-45/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 18 октября 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
истца Лимонова В.К.,
представителя истца Сальниковой Н.С.,
ответчика Поплавской Н.И.,
представителя ответчика Коняевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лимонова Владимира Константиновича к Поплавской Наталии Ивановне о возмещении ущерба, встречному иску Поплавской Н.И. к Лимонову В.К. о признании результатов инвентаризации недействительными.
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд, в котором указал следующее.
Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу к ИП Лимонову на должность кладовщика в склад, расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на складе, где работа ФИО1, была проведена плановая инвентаризация товара, вверенного истице под отчет. В результате её проведения была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 108492,4 рублей, что подтверждается ведомостью недостающих товаров, а также актом инвентаризации, составленным комиссией по результатам проверки. Данная недостача, по мнению истца, образовалась вследствие виновных действий ответчика и невыполнения ФИО1 своих обязанностей по сохранности переданных ей в подотчет товаров.
По утверждению истца, в результате виновных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 108 492 рубля 40 копеек.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба и судебные расходы в размере 2584руб. 92коп., а всего 111 177 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть и приобщить к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований до 85 019 рублей 96 копеек, т.к. из первоначальной суммы, по мнению представителя истца, должна быть исключена сумма 23472 рублей 44 копейки, т.к. в накладных на товар, поступивший на склад ИП Лимонова на данную сумму, отсутствует подпись ФИО1 Истец заявленное ходатайство поддержал. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд определил принять от представителя истца заявление об уменьшении размера исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ответчицей был заявлен встречный иск о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе, находящемся по адресу: <адрес> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленной актом проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей, сданных в подотчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из уточненного встречного иска, в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо себя почувствовала, по требованию ФИО2 отдала ему ключи от склада и отправилась домой, по прибытию домой обратилась к врачу скорой помощи, который осматривал ее мать, ей была оказана медицинская помощь и выдан больничный лист. Впоследствии от одного из сотрудников ИП Лимонова ей стало известно, что на складе была проведена ревизия. С приказом о проведении ревизии, создании ревизионной комиссии, равно как и с актом инвентаризации ее никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с работодателем ФИО1 узнала о том, что на складе выявлена недостача в размере 89000 рублей. С актом инвентаризации ФИО1 не согласна по тем основаниям, что инвентаризация была проведена в ее отсутствие и с нарушением порядка ее проведения и оформления, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет усомниться в объективности результатов ревизии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ревизия на складе началась в 14часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, акт о ее проведении был составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждалась о проведении инвентаризации в устной форме за неделю до начала ее проведения. При проведении ревизии ФИО1 не присутствовала, т.к. в момент начала ее проведения добровольно покинула рабочее место. После проведения ревизии ответчица на работе не появлялась, с актом о проведении ревизии знакомиться под роспись, как и от проведения повторной ревизии, отказалась. Лишь через некоторое время ответчица предоставила больничный лист и одновременно заявление об увольнении. Встречные исковые требования истец не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель истца требования своего доверителя поддержала и в своих объяснениях указала на то, что истцом в подтверждение недостачи на складе были представлены все необходимые документы, а именно: акт инвентаризации, подписанный всеми членами комиссии; инвентаризационные описи; акт зачета пересортицы. К заключению эксперта представитель истца просила отнестись критически, т.к. при проведении экспертизы экспертом использовались положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя истца, данные указания не должны были применяться экспертом, т.к. последние содержат указание на то, что их положения распространяются на деятельность организаций. Их распространение на предпринимателей не предусмотрено, поэтому применение в данном случае данного нормативного акта является незаконным. Исковые требования ФИО1 представитель истца просила оставить без удовлетворения, как необоснованные и не имеющие под собой фактического обоснования.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что о проведении ревизии на складе ей стало известно лишь в 13часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2 В день проведения ревизии, как утверждает ответчица, у нее было плохое самочувствие, и она не хотела отдавать ключи от склада истцу, т.к. не желала, чтобы ревизия была проведена в ее отсутствие, но под давлением ФИО2 ключи ей пришлось отдать. Лишь спустя какое-то время ФИО1 узнала от ФИО2, что на складе, в котором она работала, выявлена недостача в размере 80000 рублей. Но по утверждению ответчицы недостача по ее вине образоваться не могла, т.к. в январе 2009г. ревизия на складе уже проводилась и недостачи товара не было. Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности и при проведении ревизии вместо недостачи должен был быть обнаружен излишек товаров.
Встречные исковые требования ответчица поддержала и пояснила, что результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными по тому основанию, что она как материально-ответственное лицо, была лишена возможности присутствовать при проведении инвентаризации, а также по той причине, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, т.к. при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые дают основания считать ее результаты недействительными, а именно: ФИО1 на ревизии не присутствовала, а проведение ревизии в отсутствие материально-ответственного лица является недопустимым; приказ о проведении инвентаризации, а также приказ о создании инвентаризационной комиссии были составлены с нарушением, в приказе неверно указаны причины проведения инвентаризации и сроки ее проведения; отсутствуют инвентаризационные ведомости; инвентаризационной комиссией неверно осуществлялся подсчет товарно-материальных ценностей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор л.д.13-14, приказ о приеме на работу л.д.15). С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).
В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ИП Лимоновым была назначена плановая инвентаризация в связи с приемом на работу нового материально-ответственного лица, а также определен состав инвентаризационной комиссии.
До проведения инвентаризации был составлен акт (л.д.9) об отказе ФИО1 от участия в инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе по адресу <адрес>, находящегося в подотчете у кладовщика ФИО3 (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 (л.д.91), ФИО8 (л.д.93).
Акт о проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на складе на сумму 108492,4 рубля (л.д.8).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16112006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора материальной ответственности.
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен закономерно, т.к. должность которую она занимала (кладовщик) предусмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 823 об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, ….».
Суд полагает, что истцом не было доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, её вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.
Материальные ценности согласно ст. 243 ТК РФ должны были вверяться ответчице на основании специального письменного договора или получены ею по разовому документу.
В соответствие с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчицей, она приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
Однако в судебном заседании судом установлено, что материальные ценности по складу на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей ей не вверялись, как и на момент начала ее работы на складе. По акту или договору материальные ценности ФИО1 не принимала, а ИП Лимонов ей их не передавал (об этом свидетельствует отсутствие необходимых документов, подписанных в том числе и Поплавской)
Суд не может принять во внимание голословные утверждения истца о том, что на момент начала работы на складе, ответчица приняла под роспись весь имеющийся там товар, т.к. эти данные не подтверждены соответствующими документами и ставятся под сомнение ответчицей по делу.
Акт о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, содержащий сведения об остатках товаров на складах от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством передачи указанных товаров в указанном количестве под отчет ответчице, т.к. последний документ никем, в том числе ФИО1, не подписан и не содержит в себе сведений о принятии данного товара ответчицей.
Тем самым невозможно определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не представляется возможным установить наличие прямого действительного ущерба и его размер.
В судебном заседании истец, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что со слов третьих лиц знают о том, что со склада ИП Лимонова, кладовщиком на котором работала ответчица, выносились продукты, но сами свидетелями фактов хищения со склада они не являлись (л.д.90,91,93). Других доказательств противоправности поведения ответчицы истцом суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности данного факта.
Судом было установлено, что помимо ФИО1 на складе совместно с ней с санкции работодателя, но без официального оформления на должность, работала ее дочь- ФИО9 (объяснения истца л.д.90). Следовательно, истец в нарушение ст.239 ТК РФ не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, осуществив доступ к товарно-материальным ценностям постороннего лица.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В данном же случае только с одним из работников (ФИО1) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что недопустимо в случае невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба.
Следовательно, не была доказана вина ФИО1 в причинении ущерба, и причинная связь между поведением работника (именно ФИО1) и наступившим ущербом.
Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. При производстве экспертизы экспертом в числе прочих использовалась следующая литература: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Во всех вышеназванных источниках имеется указание на то, что их положения распространяются на деятельность организаций, без указаний на индивидуальных предпринимателей. Таким образом, суд считает данное доказательство не допустимым, т.к. при проведении специального исследования, на основании которого было составлено заключение, использовалась литература, не подлежавшая применению в данном случае.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того что ответчице не были вверены материальные ценности, невозможно определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что работодателем не была доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного недостачей в размере 108492 руб. 40 коп., выявленной ДД.ММ.ГГГГ
Также суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно достоверно утверждать о том, что результаты инвентаризации являются недействительными, истцом не представлено доказательств достоверности результатов инвентаризации, а ответчиком их недействительности, ФИО1 не было представлено доказательств в обоснование своих встречных требований. Утверждения последний о том, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие, без ее ведома, опровергаются ее же показаниями (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8(л.д.91,93). Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на нарушение при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как было указано ранее, данные указания не распространяются на деятельность индивидуальных предпринимателей, к числу которых относится ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 108492 руб. 40 коп.-отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленные актом проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей, сданных в подотчет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий-