Дело №2-2197/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 13 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием
представителя истца Мамонтова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Черновой Зинаиды Семеновны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> принадлежит ей-3/5 ид.доли и ФИО6- 2/5 ид.доли. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом в названном Постановлении не были указаны вид права и доли земельного участка, его площадь, а также неверно указан адрес земельного участка и фамилия собственника.
На основании вышеназванного Постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности значится земельный участок по тому же адресу площадью 1124 кв.м. При этом в указанном свидетельстве также были допущены ошибки в указании площади земельного участка, не были указаны вид права и размер передаваемых долей земельного участка.
Согласно межевому плану, составленному специалистами филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»-БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 991 кв.м.
Указанные несоответствия препятствуют ФИО2 оформить ее права в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в результате чего она обратилась в суд с иском о признании недействительными в части вышеуказанные Постановление главы Администрации и свидетельство на право собственности на землю.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель, действующий по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации БГО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление ФИО5 – юриста отдела правовой работы Администрации БГО о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, л.д.10), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО2- 3/5 ид. доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Р№2-4163, выданного БГНК, и ФИО6- 2/5 ид.доли на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Р№62, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследницей к ее имуществу является ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которая в судебное заседание не явилась. Возражений относительно предмета спора не представила.
Земельный участок площадью 1124 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома. В постановлении не был указан вид права и размер передаваемой ФИО2 доли участка, а также неверно указана ее фамилия- «Чернышовой», вместо правильного-«Черновой».
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла – 3/5 ид.доли, а у ФИО6- 2/5 ид.доли, в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.
Кроме того, при последнем обмере земельного участка выяснилось, что его общая площадь составляет 991 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>.
Согласно материалам дела, действительный адрес земельного участка- <адрес>-а, вместо указанного в постановлении-«по <адрес>».
Право собственности на указанный участок также зарегистрировано за истицей, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>. В указанном свидетельстве также были допущены ошибки в части указания общей площади земельного участка и не указания вида права и размера передаваемых долей.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок, общей площади земельного участка, а так же в части указания адреса земельного участка и фамилии правообладателя, и считать, что ФИО2 было передано в общую долевую собственность- 3/5 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №-а общей его площадью 991, а также признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части указания адреса земельного участка, а также не указания вида права и считать, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №-а значится в общей долевой собственности ФИО2 – 3/5 ид.доли земельного участка площадью 991 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка, а так же в части указания адреса земельного участка и фамилии собственника, переданного ФИО1, и считать, что в собственность ФИО2 были переданы 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного - <адрес> площадью равной 991 кв.м., вместо неверно указанной - 1124 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади, адреса земельного участка и вида права, переданного ФИО2, и считать, что в ее собственность были переданы 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного - <адрес> площадью равной 991 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: