Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
истицы Красильниковой А.Н.,
ее представителя Ткаченко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Александры Николаевны к Гореловой Светлане Юрьевне, нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Негадовой Наталье Васильевне о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1987 г., р. №1-3378, выданного БГНК, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от 23.12.1997 года, реестр №2377, включении доли жилого дома в наследственное имущество,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4. Наследниками по закону к имуществу умершего являются истица, супруга умершего ФИО5, и несовершеннолетний сын ФИО1 Дмитрий 1999 года рождения.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, входят доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как следует из иска, по учетным данным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> указанный жилой дом на праве собственности значится за: мной ФИО5 - 3/13 ид.доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р/№, выданного БГНК, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ р/№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО7; ФИО4 - 3/13 ид.доли на основании тех же документов и за ФИО6- 7/13 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р/№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО10
Прежними собственниками указанного дома были супруг истицы ФИО1 и его родной брат ФИО2. Спорный жилой дом принадлежал им на праве собственности в равных долях по 1/2 ид.доле каждому. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после его смерти вступили и оформили свои наследственные права его супруга, истица по настоящему делу и сын Олег, второй сын, ФИО3, в установленный законом срок отказался от принятия наследства в пользу истицы.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус БГНК ФИО11 выдала наследникам свидетельство о праве на наследство р/№, при этом неправильно указала доли наследуемого ими имущества, т.е. в равных долях по 1/2 доли каждому, вместо правильного 1/3 ид. доли и 1/6 ид. доли соответственно.
После смерти ФИО1 собственниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись истица, сын ФИО4 и брат покойного ФИО2 Соглашением об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре за №, были закреплены новые доли. Однако, в данном соглашении нотариус так же неправильно указал первоначальные доли сособственников, а затем и новые доли сособственников за ФИО2 - 7/13 ид.д., ФИО5 и ФИО4 по 3/13 ид.доли за каждым, вместо правильного: за ФИО2- 7/13 ид.доли, ФИО5 -4/13 ид.доли и ФИО4 - 2/13 ид.доли.
Истица указывает, что в силу своей правовой неграмотности, неумении рассчитывать доли и доверии государственному нотариусу ей не было известно, что во всех указанных выше правоустанавливающих документах доли сособственников указаны неправильно. В силу отказа Юрия в пользу ФИО5 от наследства после смерти отца, ФИО4 принадлежала меньшая доля в спорном доме, так было и по фактическому пользованию жилым домом.
Поскольку данные обстоятельства выяснились при подготовке документов для оформления наследственных прав, после смерти сына истицы, ФИО4, и иным способом защитить свои права ФИО1 не может, она обратилась в суд и просит признать вышеназванные документы недействительными в части указания долей сособственников жилого дома.
В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования. Одновременно ФИО5 заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой <адрес> в <адрес>.
Допрошенные ранее в судебном заседании ответчица ФИО6 и третьи лица ФИО5, ФИО3 признали исковые требования ФИО5, о чем от них в деле имеются заявления. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По учетным данным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> на праве собственности значится за: ФИО5 - 3/13 ид.доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р/№, выданного БГНК, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ р/№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО7; ФИО4 - 3/13 ид.доли на основании тех же документов и за ФИО6- 7/13 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р/№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО10
Прежними собственниками указанного дома были супруг истицы ФИО1 и его родной брат ФИО2. Спорный жилой дом принадлежал им на праве собственности в равных долях по 1/2 ид.доли каждому. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после его смерти вступили и оформили свои наследственные права его супруга, истица по настоящему делу и сын Олег, второй сын, ФИО3, в установленный законом срок отказался от принятия наследства в пользу истицы.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус БГНК ФИО11 выдала наследникам свидетельство о праве на наследство р/№, при этом неправильно указала доли наследуемого ими имущества в равных долях по 1/2 доли каждому, вместо правильного 1/3 ид. доли и 1/6 ид. доли соответственно ( 1/2 : 3= 1/6 ид.доли каждому из 3-х наследников, следовательно, доля ФИО5 в наследственном имуществе должна составлять 1/3 ид.доли ( 1/6 + 1/6 ( доля Юрия) = 2/6=1/3 ид.доли).
После смерти ФИО1 собственниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись истица, сын, ФИО4 и брат покойного ФИО2 Соглашением об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре за №, были закреплены новые доли. Однако, в данном соглашении нотариус так же неправильно указал первоначальные доли- по ? ид. доли за истицей и Олегом, вместо правильного 1/3 ид.доли и 1/6 ид.доли, а затем и новые доли сособственников- за ФИО2 - 7/13 ид.д., ФИО5 и ФИО4 по 3/13 ид.доли за каждым, вместо правильного: за ФИО2- 7/13 ид.доли, ФИО5 -4/13 ид.доли и ФИО4 - 2/13 ид.доли ( 3/13 ид.доли + 3/13 ид.доли = 6/13 ид.д. ( наследство супруга ); 6/13 ид.д. : 3 ( супруга и 2 сына) = 6/39 ид.доли- доля каждого наследника, соответственно 6/39 ид.д. + 6/39 ид.д. = 12/39 ид.д. и = 4/13 ид.д.- доля истицы в наследстве супруга, и 6/39 ид.д. = 2/13 ид.доля Олега.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд считает возможным признать Свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 нотариусом БГНК ФИО13, зарегистрированное в р/№, недействительным в части указания наследственных долей в равных долях по 1/2 ид.д. каждому, и считать их равными 1/3 ид.доли и 1/6 ид. доли соответственно, а также признать Соглашение об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре за №, недействительным в части указания первоначальных долей ФИО5 и ФИО4 по 1/4 ид.доли и в части указания их новых долей по 3/13 ид.д. каждому, и считать их равными первоначальные доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО5- 1/3 ид.доли и ФИО4 -1/6 ид.д., новые измененные доли ФИО5 4/13 ид.доли и ФИО4 2/13 ид.доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно п.2 ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежали 2/13 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после его смерти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом БГНК ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, в части указания наследственных долей и считать, что по указанному свидетельству о праве на наследство ФИО5 получила в наследство 1/3 ид.доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного – ? ид.доли, и, что по указанному свидетельству о праве на наследство ФИО4 получил в наследство 1/6 ид.доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного – ? ид.доли.
Признать Соглашение об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре за №, недействительным в части указания первоначальных долей ФИО5 и ФИО4 -по 1/4 ид.доли, и в части указания их новых долей- по 3/13 ид.д. каждому, и считать, что указанным Соглашением первоначальные доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> были указаны как: ФИО5- 1/3 ид.доли и ФИО4 -1/6 ид.д., а новые измененные доли ФИО5 -4/13 ид.доли и ФИО4 -2/13 ид.доли.
Включить 2/13 ид. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: