Дело № 2-2007/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 25 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием
представителя ответчика- Администрации Борисоглебского
городского округа Воронежской области Фоменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чекиной Анны Евгеньевны к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
установил:
истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( до брака Кокурышникова), находясь в <адрес>, заключила с организацией АО ТЭПКЦ «ХОКО» Договор № на строительство индивидуального коттеджа в г <адрес>. По условиям договора указанная организация взяла на себя обязательство построить коттедж вариант № Т1-65п общей площадью 224,38 кв.м., с отводом земельного участка, подготовкой проекта дома, с организацией производства строительных деталей, а истица - по своевременному финансированию строительства. Обязательства «Исполнителя» по строительству позже были приняты ответчиком ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, согласно которого ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передает ФИО1 в собственность незавершенный строительством объект-коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Цветочный, <адрес> счет выплаченных средств, а ФИО1 в свою очередь отказывается от заявленных требований о расторжении договора подряда на строительство индивидуального коттеджа. Во исполнение указанного определения ответчик передал истице по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости.
Поскольку адрес передаваемого незавершенного строительством объекта (жилого дома) изменился, определением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что на ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» была возложена обязанность передать ФИО1 в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом), готовностью 16%, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время истица намерена зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако из-за отсутствия средств, ответчик отказался регистрировать свои права в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а т.к. переход права собственности возможен при регистрации ранее возникших первичных прав на данный объект в ЕГРПН, ФИО1 не может зарегистрировать переход права собственности, для чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО4, а также представитель ответчика- ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО5 имеется заявление о признании исковых требований.
Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО6 и ФИО1(до брака Кокурышниковой) был заключен Договор №г. на строительство индивидуального коттеджа в г <адрес>. По условиям договора указанная организация взяла на себя обязательство построить коттедж вариант № Т1-65 (П) общей площадью 224,38кв.м., с отводом земельного участка, подготовкой проекта дома, с организацией производства строительных деталей, а истица- по своевременному финансированию строительства. Обязательства «Исполнителя» по строительству позже были приняты ответчиком ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО».
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект (жилой дом), готовностью 16%, расположенный по адресу: <адрес>, (согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 приняла указанное имущество.
Истица намерена зарегистрировать право собственности на приобретенный незавершенный строительством объект в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, однако регистрирующий орган отказал ей в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.
Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке в шестом квартале Восточного жилого района <адрес>. Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14га. на основании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от23.05.1994г., № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАСН <адрес>, так же было выдано АО ТЭПКЦ «ХОКО» на 60 месяцев, потом было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку претензий стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая признание иска представителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 16%, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика -Администрации БГО <адрес>, ФИО3, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет документального подтверждения процента готовности объекта. В деле имеется справка Отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Борисоглебского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> находится незавершенный строительством объект (жилой дом) и процент выполненных строительно-монтажных работ составляет 16 %.
Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 16%, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: