Дело № 2-2009/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 28 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
представителя истицы Максимовой Л.Ф.,
представителя ответчика-ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А.,
представителя ответчика- Администрации БГО Воронежской области Фоменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жалниной Елены Викторовны к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на незавершенный строительством объект,
установил:
истица обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (индивидуальный жилой дом), расположенного в <адрес>, готовностью 11%. Расчет по договору произведен между сторонами полностью и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.
Документы, разрешающие строительство, у ответчика имелись, однако право собственности на незавершенный строительством объект за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрировано не было, кроме того, отсутствовали надлежащие землеотводные документы, поэтому Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отказало истице в регистрации за ней права собственности на приобретенный объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском, в котором она просит признать действительным договор купли-продажи и признать за ней право собственности на приобретенный по договору незавершенный строительством объект.
В судебное заседание истица ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель, ФИО6, действующая по доверенности, требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, при этом суду пояснила, что ФИО2 намерена зарегистрировать свои права на приобретенный ею объект недвижимости в установленном законом порядке, однако из-за отсутствия средств, ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» отказалось регистрировать свои права в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а поскольку переход права собственности возможен при регистрации ранее возникших первичных прав на данный объект в ЕГРПН, истица не может зарегистрировать переход права собственности, для чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования признала и подтвердила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности.
Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации БГО <адрес>, ФИО5, действующий по доверенности заявленные требования не признал, обосновав это тем, что утверждение истца и представителя ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» об 11-процентной готовности строения не соответствует действительности. При этом нарушение прав Администрации, по его мнению, усматривается в том, что земля, на котором расположено спорное строение, в бессрочное пользование передано ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», а пользоваться ею будет истец.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) расположен на земельном участке в шестом квартале Восточного жилого района <адрес>. Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14га. на основании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от23.05.1994г., № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАСН <адрес>, так же было выдано АО ТЭПКЦ «ХОКО» на 60 месяцев, потом было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Спорный объект недвижимости был передан ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако на указанное заявление последовал отказ регистрационной службы, мотивированный тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.
Учитывая, что земельный участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, при продаже объекта незавершенного строительства как недвижимости данная сделка купли - продажи должна осуществляться в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК, в соответствии с которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика -Администрации БГО <адрес>, ФИО5, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, из-за отсутствия документального подтверждения процента готовности объекта, поскольку представленные ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», документы о проведенных работах, составляющих процент готовности, сомнения не вызывают.
Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО1 и ФИО2, действительным.
Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: