о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи(купчая в части недействительными



Дело №2-2035/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 октября 2010 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Епанчиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Павловой Елены Васильевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными в части,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? ид. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 891 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истицей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником оставшейся доли земельного участка являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследницей к ее имуществу является ФИО2, участвующая в деле в качестве третьего лица.

ФИО5 указывает, что принадлежащую ей ? ид. долю земельного участка она приобрела у ФИО4, которой доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Грибановского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка в свидетельстве значится равной 445,5 кв.м.

Доля участка принадлежала ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство выдано на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении значится, что ФИО3 передан в собственность весь земельный участок по адресу: <адрес>.

По мнению истицы, на момент приватизации указанного участка собственниками расположенного на нем жилого дома являлись ФИО3 и ФИО1, поэтому и земельный участок должен был быть передан им в равных долях.

Кроме того, при проведении измерения границ земельного участка более точными приборами было установлено, что фактическая площадь участка составляет 795 кв.м., вместо – 891 кв.м., как значится в документах - основаниях.

Истица полагает, что такое несоответствие в указании вида права и площади земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах могло возникнуть в результате технической описки, допущенной при подготовке документов. Разрешить указанное несоответствие во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании недействительным в части указания площади и вида права постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. От истицы ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление ведущего специалиста – юриста отдела правовой работы Администрации ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. Имеется заявление государственного регистратора ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Возражений относительно предмета спора не представлено

ФИО2, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данным филиала БТИ <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК, и за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО10, по 1/2 ид. доле - за каждой (что подтверждается справкой БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, общей площадью 891 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, первоначально был передан в собственность ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении не был указан вид права и размер передаваемой ФИО3 доли участка.

Суд полагает, что, поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен был передаваться в общую долевую собственность, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. То есть, ФИО3 должна была быть передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, и суд считает возможным признать постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждалось свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь участка значилась равной 391 кв.м., а доля ФИО3 в праве собственности на него – ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследницей к ее имуществу по закону являлась дочь ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грибановского нотариального округа ФИО7, и.о. ФИО11, нотариуса Терновского нотариального округа <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №. В состав наследства вошла ? ид. доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. <адрес> участка в свидетельстве значилась равной 445,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 (истицей) - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истицы перешли ? ид. доля жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Площадь земельного участка в договоре значится равной 891 кв.м. Право собственности на 1/2 ид. долю земельного участка зарегистрировано за истицей, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством серии АА 36 253018, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «ВОЦРПН».

При обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 795 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка, выполненным БТИ <адрес>. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» - окружной общественно – политической газете - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади.

Согласно ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади и отсутствия указания вида права на земельный участок; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, и считать ее равной 795 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания отсутствия указания размера передаваемой доли и площади земельного участка, переданного ФИО3, и считать, что указанным постановлением ей в собственность была передана ? доля названного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью равной 795 кв.м, вместо неверно указанной - 891кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 795 кв.м, вместо неверно указанной - 391 кв.м.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом Грибановского нотариального округа, и.о. ФИО11, нотариуса Терновского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части указания общей площади земельного участка, доля которого перешла в порядке наследования к ФИО4, и считать, что к ней перешло право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 795 кв.м, вместо неверно указанной -445,5 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и считать его площадь равной 795 кв.м., вместо неверно указанной - 891 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200