Дело № 2-2069/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
истицы Мананниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мананниковой Елены Владимировны к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на незавершенный строительством объект,
установил:
истица обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (1/2 часть индивидуального жилого дома), расположенного в <адрес> готовностью 11%. Расчет по договору произведен между сторонами полностью, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.
Документы, разрешающие строительство, у ответчика имелись, однако право собственности на незавершенный строительством объект за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрировано не было. Кроме того, отсутствовали надлежащие землеотводные документы, поэтому Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отказало истице в регистрации за ней права собственности на приобретенный объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском, в котором она просит признать действительным договор купли-продажи и признать за ней право собственности на приобретенный по договору незавершенный строительством объект.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? ид.доли незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес> готовностью 11 %. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по договору между сторонами произведены полностью при подписании договора (п.3 договора).
Договор заключен в простой письменной форме, на гостехучет не поставлен.
Истица намерена зарегистрировать право собственности на приобретенный незавершенный строительством объект, однако регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.
Суд полагает, что обоснованность требований истицы подтверждена имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района <адрес>; копией постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе земли ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» во втором квартале Восточного жилого района <адрес>; копией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАСН <адрес>; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> об определении земельного участка для строительства; копией решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи ? ид.доли незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на долю указанного объекта недвижимости.
Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи ? ид. доли незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО1 и ФИО2, действительным.
Признать за ФИО2 право собственности на ? ид. долю незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: