Дело № 2-2018/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 28 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАЛЬШИНА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку к квартире,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом в УФРС по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данную квартиру также зарегистрировано за истцом, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 528254.
Истец пояснил, что он без разрешающих документов произвел реконструкцию данной квартиры: снес холодные пристройки литер «а» и литер «а3», и на их месте возвел пристройку литер «А1» с увеличением габаритов здания.
С учетом произведенной пристройки БТИ <адрес> был составлен новый технический паспорт на квартиру. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 73,4 кв.м, жилая – 35,9 кв.м.
Истец утверждает, что реконструкция его квартиры была проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, она не нарушает интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО3 просит признать за ним право собственности на жилую пристройку литер «А1» площадью 30,9 кв.м к <адрес> в <адрес>, и сохранить всю квартиру в переустроенном состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО5 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 – собственник <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По учетным данным БТИ <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом в УФРС по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данную квартиру также зарегистрировано за истцом, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 528254.
По сведениям БТИ к указанной квартире возведена жилая пристройка литер «А3» с увеличением габаритов здания на месте снесенных пристроек литер «а» и литер «а3». На реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию литер «А1» разрешение не представлено.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в литере «А» произведены переустройство и перепланировка, что заключается в следующем: в связи с установкой газового котла в литере «А1» в прежней топочной № демонтирован отопительный котел и снесен кирпичный дымоход, в результате чего площадь помещения стала составлять 4,0 кв.м вместо указанных в техническом паспорте 3,4 кв.м. Функциональное назначение помещения также изменено в связи с тем, что оно стало проходным коридором №: оконный проем реконструирован в дверной для выхода в кухню № в литере «А1». Кроме того, эксперт считает, что функциональное назначение помещения № в литер «А» определено неверно ввиду того, что оно является проходным, а поэтому его необходимо считать «прихожей».
Эксперт пришел к выводу, что <адрес> общей площадью 74,0 кв.м, из них жилой – 27,5 кв.м и подсобной - 46,5 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в малоэтажном жилищном строительстве, а также к домам блокированным, в том числе при следующих условиях:
а) закрепить за помещением № площадью 8,4 кв.м в литере «А» его функциональное назначение – прихожая;
б) закрепить за помещением № площадью 4,0 кв.м в литере «А» его функциональное назначение – коридор (внутренний).
Учитывая эти обстоятельства и мнение эксперта, суд приходит к выводу, что за ФИО3 С.И. следует признать право собственности на жилую пристройку литер «А1» общей площадью 30,9 кв.м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранить данную квартиру общей площадью 74,0 кв.м, из них жилой – 27,5 кв.м и подсобной - 46,5 кв.м, в переустроенном состоянии с учетом замечаний эксперта.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за ФИО3 право собственности на жилую пристройку литер «А1» площадью 30,9 кв.м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,0 кв.м, из них жилой – 27,5 кв.м и подсобной - 46,5 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии, закрепив за помещением № площадью 8,4 кв.м в литер «А» его функциональное назначение «прихожая», а за помещением № площадью 4,0 кв.м в литере «А» его функциональное назначение «коридор».
Настоящее решение является основанием для БТИ <адрес> для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий –