Дело № 2-1697/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 27 августа 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛАПШЕВОЙ ТАМАРЫ ПЕТРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, КРУТИХИНУ БОРИСУ ПАВЛОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, договора дарения и признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверен БГНК, решения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК.
Согласно утверждению истицы, ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ей и ФИО3: по 7/10 ид. доли и 3/10 ид. доли - соответственно.
Истица указывает, что постановлением главы ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 353 кв.м., на котором расположен жилой дом, был передан ей и ФИО3 в общую собственность без указания долей.
На основании этого постановления Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ выдал истице свидетельство № на право собственности на землю - на 7/10 ид. д., ФИО3 - свидетельство № на право собственности на землю, на 3/10 ид. д. от общей площади земельного участка 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ей в дар 3/10 ид. д. жилого дома. Однако, при отчуждении доли жилого дома, судьба земельного участка не была решена.
Кроме того, при обмере земельного участка было установлено, что его фактическая
площадь больше и составляет 365 кв.м., что подтверждается межевым планом,
подготовленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП ВО
«Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Истица утверждает, что границы земельного участка никогда не переносились, заборы не смещались, никаких споров по поводу размера земельного участка со смежными землепользователями нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что такое несоответствие по площади участка, произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении земельного участка.
На основании ст. ст. 237, 180 и 218 ГК РФ, 35 ЗК РФ, истица просит признать:
- постановление главы ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания размера общей площади земельного участка № по <адрес>, и считать, что земельный участок по указанному адресу был передан в общую долевую собственность ФИО3 - 3/10 ид. д., и ФИО2 - 7/10 ид. д., от общей площади земельного участка 365 кв.м., вместо - всего участка общей площадью 353 кв.м. без определения долей;
- свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО2, недействительным в части указания площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м., вместо - 353 кв.м. по документу;
- свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО3, недействительным в части указания площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м., вместо - 353 кв.м. по документу;
- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания размера площади земельного участка № по <адрес>, и считать её равной 365 кв.м., вместо - 353 кв.м. по документу.
Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на 3/10 ид.д. земельного участка, от общей площади 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истица иск поддерживает. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК, решения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК.
Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истице и ФИО3 - по 7/10 ид. доли и 3/10 ид. доли - соответственно.
Постановлением главы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3, ФИО2 бесплатно был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 353 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на 7/10 ид. долей названного земельного участка. <адрес> участка в свидетельстве указана - 353 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 3/10 ид. доли названного земельного участка. <адрес> участка в свидетельстве указана - 353 кв.м.
В постановлении Главы ФИО1 не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3 и ФИО2, тогда как, они, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка.
Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 365 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка.
Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» - № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений по поводу местоположения границ земельного участка не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ей в дар 3/10 ид. д. жилого дома. Однако, при отчуждении доли жилого дома, судьба земельного участка не была решена.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
А, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность каждому из совладельцев, и в части указания размера общей площади земельного участка № по <адрес>, и считать, что земельный участок по указанному адресу был передан в общую долевую собственность ФИО3 - 3/10 ид. д. и ФИО2 - 7/10 ид. д., от общей площади земельного участка 365 кв.м., вместо - 353 кв.м. без определения долей;
- свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО2, недействительным в части указания площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м., вместо 353 кв.м. по документу;
- свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО3, недействительным в части указания площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м., вместо 353 кв.м. по документу;
- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания размера площади земельного участка № по <адрес>, и считать её равной 365 кв.м., вместо 353 кв.м. по документу;
- признать за ФИО2 право собственности на 3/10 ид.д. земельного участка, от общей площади 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление главы ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка, площадью 353 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность каждому из совладельцев, и в части размера общей площади земельного участка, и считать, что названным постановлением земельный участок по указанному адресу, общей площадью 365 кв.м., был передан в общую долевую собственность ФИО3 - 3/10 ид. д., и ФИО2 -7/10 ид. д.
Признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м., вместо - 353 кв.м.
Признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО3, недействительным в части указания площади земельного участка № по <адрес>, и считать ее равной 365 кв.м.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания размера площади земельного участка № по <адрес>, и считать её равной 365 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/10 ид. д. земельного участка, общей площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ