Дело №2-1808/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 22 сентября 2010 года.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
заявителя Курочкиной И.И.
его представителя Ромашиной Н.П.,
представителя заинтересованного лица-
Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Ефимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Курочкиной Ирины Ивановны на неправомерные действия Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что на основании ордера на обмен жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ супруг заявительницы ФИО1 и его семья, состоящая из трех человек, обменяли квартиру в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в квартире по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в квартире также была зарегистрирована дочь- ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.
Заявительница указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом главного архитектора ФИО1 было выдано разрешение на производство реконструкции указанной квартиры, которым разрешено возведение двухэтажной пристройки размером 5,0м х 6,40м. Постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию <адрес> в <адрес> с изменением габаритов здания и увеличением полезной площади на 42,3 кв.м, жилой на 26,6 кв.м. согласно проекту, после чего общая площадь квартиры составит 86,5 кв.м, жилая - 60,0 кв.м. Отделом главного архитектора <адрес> был подготовлен проект пристройки к жилому дому.
Фактически супругом заявительницы была возведена жилая пристройка общей площадью 43,0 кв.м., т.е. с незначительным отклонением от проекта. Кроме того, в данной квартире была произведена внутренняя перепланировка комнат и по данным технического паспорта, выполненного специалистами БТИ <адрес>, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 83,9 кв.м., в т.ч. жилая - 58,3 кв.м.
В настоящее время, ФИО2 намерена воспользоваться своим правом приватизации квартиры по указанному адресу, при этом другие пользователи квартиры отказались от участия в приватизации данной квартиры и дали согласие на приватизацию квартиры заявительницей.
ФИО2 обратилась в соответствующие инстанции для получения заключений на соответствие строительным и иным нормам и правилам квартиры в реконструированном состоянии, и, собрав необходимый пакет документов, обратилась в администрацию БГО по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.
Однако в Отделе архитектуры администрации БГО ей было отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию ввиду отсутствия правообладателя объекта недвижимости.
Полагая, что своими действиями по отказу в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> в <адрес> администрация Борисоглебского городского округа <адрес> создает ей препятствия в осуществлении права на приватизацию данной квартиры, она обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.
Ее представитель ФИО5 суду также пояснила, что в отделе архитектуры Администрации БГО <адрес> ее доверительнице было отказано ввиду того, что пакет документов на ввод квартиры в эксплуатацию был получен на имя ФИО2, а основным квартиросъемщиком является ее супруг.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя это тем, что Договор социального найма, где основным квартиросъемщиком является ФИО1, был заключен в июне 2010г., заявление на ввод в эксплуатацию от имени ФИО2 поступило в администрацию ранее, в мае 2010г., а затем от ФИО1 в июне 2010г., но к нему не был приложен соответствующий пакет документов. Отказ в приватизации был выдан ФИО1 еще в 2008г., т.к. на тот момент не был заключен договор найма жилого помещения. На настоящий момент ФИО2 не является основным квартиросъемщиком, и поэтому не может обращаться в администрацию с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, это должен сделать ее муж. В случае, если ФИО1 соберет полный пакет документов, выданных на его имя, а не тех которые были представлены ранее, выданные на имя его жены, то разрешение на ввод в эксплуатацию ему будет выдано.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи: супруге – ФИО2, и сыну – ФИО7, была предоставлена <адрес>, расположенная в доме муниципального жилого фонда, по адресу: <адрес>. (л.д. 15). В настоящее время по указанному адресу также проживает дочь квартиросъемщика- ФИО4, что подтверждается справкой МУП «РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом главного архитектора города ФИО1 было выдано разрешение на производство реконструкции указанной квартиры, которым разрешено возведение двухэтажной пристройки размером 5,0м х 6,40м. Постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено произвести реконструкцию <адрес> в <адрес> с изменением габаритов здания и увеличением полезной площади на 42,3 кв.м., жилой на 26,6 кв.м. согласно проекту, после чего общая площадь квартиры составит 86,5 кв.м., жилая - 60,0 кв.м. В 2002 году отделом главного архитектора <адрес> был подготовлен проект пристройки к жилому дому.
Как указывает заявительница, фактически ее супругом была возведена жилая пристройка общей площадью 43,0 кв.м. и, кроме того, была произведена внутренняя перепланировка комнат.
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части площади квартиры: в пункте 1 слова «Полезная площадь <адрес> составит 86,5 кв.м, жилая площадь 60,0 кв.м.» заменить словами: «Полезная площадь <адрес> составит 83,9 кв.м., жилая площадь 58,3 кв.м.».
По данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами БТИ <адрес>, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 83,9 кв.м, в т.ч. жилая - 58,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию БГО <адрес> с заявлением на ввод в эксплуатацию указанного жилого помещения обратилась ФИО2, а затем в июне 2010г. с аналогичным заявлением обратился ее супруг-ФИО1, но к нему не был приложен соответствующий пакет документов. Отказ в приватизации был выдан ФИО1 еще в 2008г., т.к. на тот момент не был заключен договор найма жилого помещения.
Ответчик отказывается выдать заявительнице разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения, мотивируя свой отказ тем, что ФИО2 не является основным квартиросъемщиком, и поэтому не может обращаться в администрацию с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, это должен сделать ее супруг.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Частью 2 указанной статьи установлено, что члены семьи нанимателя имеют с ним равные права и несут равные с основным квартиросъемщиком обязанности. Кроме того, дееспособные члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Все члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним в жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма, должны быть указаны в тексте этого договора (ч.2 ст.69 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что в договоре № найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО1, членом семьи нанимателя, в том числе указана и его супруга- ФИО2.
Таким образом, действия ФИО2 по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии являются правомерными.
Следовательно, отказ Администрации Борисоглебского городского округа в выдаче указанного разрешения, незаконен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Действия Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> по отказу в выдаче разрешения ФИО2 на ввод в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий: