2-1703/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В.
при секретаре: Гринцевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Зинаиды Михайловны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,
Установил:
По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за:
ФИО1 – 6/11 ид.доли на основании решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, соглашения и закрепления долей от ДД.ММ.ГГГГ, №;
ФИО2 – 5/11 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на декабрь 1992 года в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 принадлежало ? ид.доли.
При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 600 кв.м.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 600 кв.м. без указания доли земельного участка, переданного ей в собственность.
На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> недействительным в части указания площади земельного участка, и в части отсутствия указания доли переданной ей в собственность земельного участка, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка. Изложенные обстоятельства препятствуют ей в оформлении прав на земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа, 3 лица: ФИО2, Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца, представителя ответчика - администрации Борисоглебского городского округа и представителя 3 лица- Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
Согласно межевому плану земельного участка, его фактическая площадь составляет 582 кв.м., а не 600 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.
Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 582 кв. м., а не 600 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО1 составляла – 1/2 ид.доли, в такой же доле ей следовало бы передать в собственность земельный участок.
Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади и не указания доли земельного участка, переданного ей в собственность и считать, что указанным постановлением ФИО1 было передано в собственность 1/2 ид.доли земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 600 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: