Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 13 сентября 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
представителя истца Тарасовой Е.Г.,
ответчика Никитиной Т.А.,
ответчика Колпаковой Е.Г.,
представителя ответчика Колпаковой Е.Г. СальниковойН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Сергея Михайловича к Никитиной Татьяне Александровне, Колпаковой Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания через стационарные торговые точки-киоски. В одном из киосков, расположенном по <адрес> напротив жилого многоквартирного <адрес>, в должности продавцов-кассиров у индивидуального предпринимателя ФИО1 работали ответчицы ФИО2 и ФИО3. С данными лицами, согласно ст.224 ТК РФ, были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии вверенного ответчикам имущества была выявлена недостача продовольственных товаров на сумму 133000,726 рублей, а также товар с истекшим сроком годности на сумму 10959 рублей, который, как считает истец, появился в киоске по причине халатного отношения ответчиц к выполнению своих трудовых обязанностей. Общая сумма недостачи, образовавшейся вследствие халатного отношения к работе, хищения продуктов и денег из кассы продавцами киоска, составила 144000,685 рублей. Вина ФИО2 и ФИО3 в образовании недостачи вверенного им имущества подтверждается ревизионной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим истец в настоящее время вынужден обратиться в суд с просьбой о взыскании с ответчиц суммы причиненного ущерба в размере 144,685 рублей в солидарном порядке, т.к. определить конкретную сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с каждой из ответчиц, невозможно ввиду их совместной работы в ревизуемый период.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5,
которая в судебном заседании требования истца поддержала и дополнительно пояснила, что с каждой из ответчиц был заключен договор индивидуальной полной материальной ответственности, но определить размер ущерба, причиненного недостачей и подлежащего возмещению с каждой из ответчиц невозможно в силу их совместной трудовой деятельности.
Кроме того, ФИО5 суду сообщила, что отчеты по товарам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами не подписывались. Приказ о создании ревизионной комиссии и проведении ревизии не издавался. Инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ проводила ФИО2, ФИО5 и соседка ФИО5–Еремеева, не имеющая к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 никакого отношения. В киоске № до ДД.ММ.ГГГГ наряду с ответчицами работала в должности продавца-кассира Севрюкова, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО1 работала Щедрова. При этом инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, проводилась лишь сверка между подотчетными лицами. Документы, подтверждающие прием товаров ответчиками, отсутствуют. По вине кого из сотрудниц и за чей период работы образовалась недостача представитель истца ответить затруднялась, но в своих объяснениях указала, что, скорее всего, ФИО3 к образованию недостачи непричастна, чего нельзя сказать о ФИО2
В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть и приобщить к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований до 122000 руб., т.к. из первоначальной суммы, по мнению представителя истца, должны быть исключены 9970 рублей, поскольку документы, подтверждающие продажу товара на эту сумму, были найдены, и 10000 рублей - на эту сумму в киоске был обнаружен товар с пропуском срока годности. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд определил принять от представителя истца заявление об уменьшении размера исковых требований.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что о причинах возникновения и вообще о факте существования недостачи ей ничего неизвестно, но предположила, что недостача могла возникнуть по причине периодического не фиксируемого изъятия денег из кассы работодателем в размере, доходящем до 7500 рублей. Также ФИО2 считает, что определить размер недостачи за период ее работы в киоске вообще невозможно, т.к. при ее поступлении на работу в данный киоск она товар не принимала, и части из указанных в отчетах товаров на тот момент уже могло не быть в наличии. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под давлением неизвестных ей лиц, направленных к ней истцом спустя приблизительно две недели после его составления.
Ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба также не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что недостача по ее вине возникнуть не могла, т.к. она очень бережно относится к денежным средствам и вверенным ей товарно-материальным ценностям. А также указала, что о проведении инвентаризации ей не сообщалось, и она узнала о проведении последней позже от посторонних лиц.
Представитель ответчика ФИО6 в своих объяснениях суду указала, что товарно-материальные ценности по киоску № ее доверительница не принимала. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в том числе и порядок передачи ценностей работнику, проводился в нарушение положений, установленных методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №. В киоске неоднократно происходила смена материально ответственных лиц, но при этом инвентаризация не проводилась. При отсутствии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда каждый продавец отвечает только за вверенные ему работодателем материальные ценности, учет этих товаров должен был быть тоже индивидуальным. В данном случае невозможно определить, какой товар получила в подотчет ФИО3 и за что она должна отвечать. ФИО3 последний раз была на работе ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации не участвовала. Истцом не представлено никаких доказательств, что ФИО3 была извещена о предстоящей инвентаризации.
Представитель ответчика в своих объяснениях также указывала на то, что в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не была произведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были взяты объяснения по данному факту от работников. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может, по мнению представителя ответчика, служить доказательством недостачи, поскольку составлен с многочисленными нарушениями, на страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. На последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. И, наконец, в описи нет подписи всех лиц, проводивших инвентаризацию. В ревизионной ведомости нет подписи. Есть подпись материально ответственного лица ФИО2 в заключении, но в акте ревизии ее нет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 представитель ответчика просила отказать ввиду того, что им не доказан сам факт причинения ему ущерба ФИО3.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО7 работали у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавцов-кассиров продовольственных товаров, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ( трудовой договор л.д.7-8), а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор л.д.10-11). С каждой из них был заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9,10).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16112006г. № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора материальной ответственности.
Работодателем были нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО7 работали бригадой, посменно, при сдаче смен передавали друг другу под роспись лишь денежные средства из кассы, остатки товара при этом не пересчитывая и нигде не фиксируя. Разграничить ответственность каждой из них за причинение ущерба работодателю невозможно, на это ссылались в своих объяснениях ответчицы, представитель истца, сам истец указывает на это в тексте искового заявления.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В данном же случае с каждым из работником был заключен договор о полной индивидуальной (а не коллективной) ответственности, что недопустимо в случае невозможности разграничения ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Материальные ценности согласно ст. 243 ТК РФ должны были им вверяться на основании специальных письменных договоров или получены ими по разовому документу.
В соответствие с п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ответчицами, они приняли на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных каждой из них предприятием материальных ценностей.
Однако в судебном заседании судом установлено, что материальные ценности по киоску на момент заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицами им не вверялись, как и на момент их начала работы в киоске. По акту или договору материальные ценности ответчики не принимали, а ИП Тарасов им их не передавал. В период работы ответчиков инвентаризация в киоске также не проводилась.
Суд не может принять во внимание голословные утверждения представителя истца о том, что на момент начала совместной работы в киоске обеих ответчиц-ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в киоске не было, потому что она сама лично делала сверку товаров киоска с данными бухгалтерского учета, т.к. эти данные не подтверждены соответствующими документами и ставятся под сомнение ответчиками по делу.
Также суд не может рассматривать как допустимые доказательства по делу отчеты по товару, представленные в судебном заседании представителем истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они составлены в произвольной форме и не подписаны материально ответственными лицами.
Имеющийся в материалах дела акт ревизии в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-26) и ревизионная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-46) не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, т.к. подобным доказательством должна служить инвентаризация опись товарно-материальных ценностей, составленная в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствие с данными Методическими указаниями о проведении инвентаризации издается приказ и назначается инвентаризационная комиссия, чего не было сделано индивидуальным предпринимателем ФИО1 (объяснения представителя истца л.д.79 ), инвентаризация должна была проводиться в присутствии материально ответственных лиц, которые должны были быть оповещены о ней, чего также не было сделано в отношении ответчицы ФИО3. В случае выявления отклонений по результатам инвентаризации фактических данных от данных бухгалтерского учета формируется сличительная ведомость результатов инвентаризации. В данной ведомости должны быть указаны суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данная ведомость суду представлена не была. На каждой странице описи указывают число порядковых номеров материальных ценностей, не допускаются зачеркивания, пробелы, опись должны подписывать все члены комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии. Представленные суду акт ревизии в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ и ревизионная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ всем этим требованиям не отвечают и не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства по делу, поскольку вызывают сомнения в их объективности.
Помимо этого, судом установлено, что в киоске индивидуального предпринимателя ФИО1 в период работы в нем ответчиц работали также Севрюкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО1 работала Щедрова. ( объяснения представителя истца л.д. 80 ). В упомянутом выше приказе Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.5. устанавливается, что в соответствие с положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, чего индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделано не было и товар от ушедших с работы лиц другим продавцам–кассирам, в том числе ФИО2 и ФИО3, по акту приема-передачи передан не был.
Тем самым невозможно определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца также затруднялась указать период, когда возникла недостача товарно-материальных ценностей. В связи с этим не представляется возможным установить наличие прямого действительного ущерба и его размер.
С учетом изложенных обстоятельств, того, что ответчикам не были вверены материальные ценности, невозможно определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что работодателем не проводилась инвентаризация, как того требует закон, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей в размере 122000 рублей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 были представлены, а в последствии приобщены к материалам дела, заявление о возмещении ее доверительнице ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, договор на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в размере заявленной суммы. Суд, учитывая доводы представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного недостачей в сумме 122000 (сто двадцать две тысячи рублей)-отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий-