Дело №2-1711/10ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Борисоглебск 23 сентября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
Председательствующего судьи Бачманова Ю.М.
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
ответчика Войнова Д.А.,
представителя ответчика Тарасовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина Андрея Викторовича к Войнову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в <адрес>нежской обл. на <адрес> с участием ФИО1, ехавшего на велосипеде, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Борисоглебским ОВД было отказано в связи с тем, что была установлена вина ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечения в Борисоглебском ЦРБ в связи полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой. До настоящего времени состояние здоровья требует обращения к врачам и прохождения амбулаторного лечения по поводу полученной травмы. В связи с полученной в результате ДТП травмой, ФИО5 лишился источника дохода. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей, а также просит возместить ему материальный ущерб в сумме 1544рублей 45 копеек.
Заочным решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были в части удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, не являлся, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом представитель ответчика полагала, что дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, не сообщая суду причину неявки, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным откладывание разбирательства по делу и считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222,ст.224ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд по его заявлению вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Председательствующий: