Дело № 2-1848/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 20 сентября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием истицы ПОЗДНЯКОВОЙ О.И.,
ответчиц ЯДЫКИНОЙ В.П. и САБЛИНОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЗДНЯКОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ к ЯДЫКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ ПАВЛОВНЕ, САБЛИНОЙ АЛЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что ей принадлежит 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Оставшиеся 2/3 ид.доли указанного дома принадлежат ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 ид.доле каждой.
На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал тем же собственникам в тех же долях.
Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 514 кв.м. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ей в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится 1/3 ид.доля земельного участка по тому же адресу от общей площади 514 кв.м.
По данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Румб», общая площадь земельного участка фактически составляет 553 кв.м.
По утверждению истицы, несоответствие общей площади земельного участка в правоустанавливающих документах, а также отсутствие указание вида права собственности на земельный участок в вышеназванном постановлении, препятствуют ей зарегистрировать свои права собственности в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимость.
Поэтому, она просит признать вышеназванные постановление и свидетельство на право собственности на землю недействительными в части общей площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, считая общую площадь равной 553 кв.м вместо указанных ранее 514 кв.м, а постановление и в части не указания вида права на земельный участок, и считать, что истице в собственности была передана только 1/3 ид.доля спорного земельного участка от общей площади 553 кв.м вместо всего участка.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования истицы признали.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица Борисоглебского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. От руководителя службы поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной службы.
По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 ид.доли у каждой.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 553 кв.м.
На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал тем же собственникам в тех же долях.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 514 кв.м. В данном постановлении не указан вид права собственности на земельный участок, переданный в собственность ФИО1
Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям вправе общей долевой собственности на жилой дом. Иначе были бы нарушены права других собственников.
На основании упомянутого постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится 1/3 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 514 кв.м.
По данным межевого плана, выполненного специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, фактически общая площадь земельного участка составляет 553 кв.м.
Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что ей в собственность была передана 1/3 ид.доля земельного участка по указанному адресу от общей площади 553 кв.м вместо всего участка площадью 514 кв.м.
Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади указанного земельного участка, и считать, что в собственности ФИО1 значится 1/3 ид.доля земельного участка по указанному адресу от общей площади 553 кв.м вместо 514 кв.м.
Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО1, и вида права собственности на него, и считать, что ей в собственность была передана 1/3 ид.доля земельного участка по указанному адресу от общей площади 553 кв.м вместо всего участка площадью 514 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в собственности ФИО1 значится 1/3 ид.доля земельного участка по тому же адресу от общей площади 553 кв.м вместо указанных 514 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -