Дело №2-1934/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 30 сентября 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Епанчиной Н.С.,
с участием:
третьего лица Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Крыловой Нины Владимировны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы администрации и свидетельства на право собственности на землю,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является наследницей по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В состав наследства входит ? ид. доля жилого дома и земельного участка общей площадью 891 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица указывает, что при оформлении наследственных прав выяснилось, что в постановлении о передаче ФИО2 земельного участка не указан вид права и размер передаваемойей доли. Кроме того, при проведении измерения границ земельного участка более точными приборами было установлено, что фактическая площадь участка составляет 795,0 кв.м, вместо – 891 кв.м. Ошибка в указании площади участка допущена и в свидетельстве на право собственности на землю.
Истица полагает, что такое несоответствие в указании вида права и площади земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах могло возникнуть в результате технической ошибки при подсчете площади, так как границы земельного участка за все время пользования не изменялись, границы не передвигались.
Разрешить указанное несоответствие во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании недействительным в части указания площади и вида права постановления главы Администрации и свидетельства на право собственности на землю.
В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в судебное заседание также не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление ведущего специалиста – юриста отдела правовой работы Администрации ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. Имеется заявление государственного регистратора ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно предмета спора не представлено
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является наследницей по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти серии II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, а также копия завещания, удостоверенного гос. нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, имеется в материалах дела).
В состав наследства входят ? ид. доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При оформлении наследственных прав, выяснилось, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания вида права и площади, что не позволяет истице оформить наследственные права на имущество умершей.
Судом установлено, что по данным БТИ <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК, и за - ФИО8 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО7 - по 1/2 ид. доле - за каждой (что подтверждается справкой БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок общей площадью 891 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении не был указан вид права и размер передаваемой ФИО2 доли участка.
Суд полагает, что, поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен был передаваться в общую долевую собственность совладельцам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. То есть, ФИО2 должна была быть передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, и суд считает возможным признать постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части.
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 795 кв.м, что подтверждается межевым планом земельного участка, выполненным БТИ <адрес>. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу местоположения границ земельного участка не существует, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади.
Согласно ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, и считать ее равной 795 кв.м, вместо неверно указанной – 891 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания размера передаваемой в собственность доли, а также – в части указания площади земельного участка и считать, что названным постановлением в собственность ФИО2 была передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью 795 кв.м, вместо неверно указанной – 891 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным свидетельством установлено право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 795 кв.м, вместо неверно указанной - 891 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий