РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Борисоглебск. 7 июня 2010 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителя истца Козловой С.В.- адвоката Шамшиной И.А., ответчика Мишиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Козловой С.В. к Мишиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>.
В исковом заявлении ФИО1 сообщает, что ФИО2 во дворе своего <адрес> устроила сливную яму с нарушением строительных норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в непосредственной близости от западной части её дома, расположенной на границе земельных участков, в результате чего фундамент дома стал разрушаться из-за пропитывания канализационными стоками земли под фундаментом дома.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 на основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО2 перенести сливную яму в другое место в соответствии со строительными нормами и правилами, исключив, тем самым, нарушение её прав владения собственным имуществом.
Истица, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, обосновывая иск заключением комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой сливная яма( септик) во дворе <адрес> расположена между домами №№ 67 и 69 по <адрес> с нарушениями требований, предъявляемых строительными нормами и правилами к подземным сооружениям бытовой канализации и сделан вывод, что в связи с этими нарушениями фундаменту <адрес> причинён вред в виде деформации кладки кирпичного цоколя, а именно, напротив люка септика образовалась вертикальная трещина, как в штукатурке цоколя на всю высоту 0,6 м., так и в его кирпичной кладке.
По гигиенической оценке самотечной канализации обустроенная самотечная канализация ( сливная яма) ФИО2 расположена с нарушениями требований санитарных правил и норм « Санитарные правила содержания территории населённых пунктах».
Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив в судебном заседании, что истицей не представлено убедительных доказательств причинно-следственной связи наличия разрушения фундамента дома истицы с устройством сливной ямы вблизи западной части дома истицы, так как эти разрушения могли образоваться от сточных вод со ската крыши дома истицы во двор её дома, которые попадают в сливную яму, от сточных вод, попадающих во двор её дома и непосредственно в сливную яму с улицы, так как в результате неправильных планировочных работ, проведённых истицей перед своим домом, образовался уклон в сторону двора её дома и дождевые воды и воды от таяния снега стекают во двор дома и попадают в сливную яму и под фундамент дома истицы. ФИО2 не исключается вероятность пропитывания сточными водами, попадающими в сливную яму, стенок ямы и влияние данного явления на фундамент дома истицы, но она считает данный вывод предположительным, требующим дополнительных доказательств, которые истица не представила. В свою очередь она не возражает против производства работ по укреплению стенок ямы и её дна для исключения пропитывания стенок ямы, но с производством этих работ в комплексе с другими работами по устранению попадания сточных вод во двор её дома в районе расположения сливной ямы с крыши и от дома истицы со стороны улицы.
Заключение комплексной экспертизы, по мнению ответчицы, не обоснованно, так как её вывод сделан без производства каких-либо исследований причин образования повреждений фундамента дома истицы и сделан на том лишь основании, что сливная яма расположена от фундамента дома истицы с нарушениями строительных норм и правил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключения комплексной и повторной экспертиз, считает, что иск ФИО1 не может быть удовлетворён по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Утверждая, что образование трещины в фундаменте своего дома явилось следствием неправильного устройства ответчицей сливной ямы, ФИО1 обосновывает данное обстоятельство заключением комплексной экспертизы, полагая данное заключение бесспорным доказательством, достаточным для удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения по ходатайству ответчицы была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО «Воронежоблремстройпроект», по заключению которой образование трещины в обкладке цоколя дома истицы только в связи с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части расположения септика от жилого дома вызывает сомнение в силу ряда выявленных особенностей:
расположения жилого <адрес> на границе с участком <адрес>, крыша <адрес> западной части имеет скат во двор <адрес> эта конфигурация крыши способствует попаданию ливнестока и снежных лавин во двор <адрес>;
при этом экспертами отмечено, что крыша необустроена снегозадержателями и водоотводными устройствами;
придомовая территория дома истицы № обустроена цветником и асфальтовым покрытием, которые имеют уклон в сторону дома ответчицы № и все ливнестоки попадают во двор <адрес>, в имеющемся бетонном покрытии дворика <адрес> вдоль жилого <адрес> появилась трещина, благоустройство придомовой территории <адрес> было сделано детом 2009 года с нарушением планировочных решений: уклон в конечном результате выполнен в сторону септика.
По мнению экспертов, окончательное решение эксплуатации септика предлагается принять поэтапно: исключить подтопление территории расположения септика из-за неправильной организации планировочных решений придомовой территории, а также ливневых и снеговых стоков с крыши дома истицы №;
исключить подтопление территории расположения септика со стороны улицы;
установить контролирующий маяк на трещину и в случае деформации выполнить внутреннюю изоляцию септика путём оштукатуривания цементным раствором состава 1:2 по сетке с последующим железнением;
выполнить бетонное основание из бетона кл. В15 водопроницаемостью марки W 4 с последующим железнением.
Кроме того, экспертами не исключается причина деформации цокольной обкладки из-за глубины его заложения, конструктивных особенностей, в частности, перевязки, группы кладки, армирования и т.д.
Оценивая заключение комплексной экспертизы, которым истица обосновывает свои исковые требования, в сравнении с заключением повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что комплексная экспертиза в своих выводах о причинах деформации цоколя фундамента дома истицы только в связи с расположением септика в непосредственной близости от фундамента <адрес>,
во-первых, не учитывает установленных объективных факторов, которые могли бы привести к появлению трещины в цоколе фундамента <адрес>, в связи с чем, заключение признаётся необоснованным для принятия судебного решения, удовлетворяющего исковые требования истицы о переносе сливной ямы ответчиком в другое место и,
во-вторых, не учитывает возможность проведения комплекса мероприятий, которые позволили бы исключить разрушение фундамента жилого дома истицы в зависимости от расположения септика относительно <адрес> без его переноса в другое место.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не представлено суду бесспорных и объективных доказательств для защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска об обязании ответчицы перенести сливную яму в другое место должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в виде возложения обязанности на ФИО2 осуществить перенос сливной ямы в другое место в соответствии с требованиями строительных норм и правил ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.
Председательствующий: А.В.Харитонов.