Дело № 2-2289/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 24 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОЕВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, КИРЕЕВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и БОГУШ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по проезду Металлистов в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №.
Оставшаяся 1/2 ид.доля указанного дома принадлежит ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №, в равных долях.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником к её имуществу является её сын ФИО1 – ответчик по делу.
На момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу принадлежал ФИО5 и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.
Принадлежащую ФИО3 1/2 ид.долю земельного участка наследовали его сын ФИО4 и супруга ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. При этом в постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ФИО5 в собственность.
Поскольку на момент приватизации жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 в равных долях, то и земельный участок должен был передаваться в собственность в тех же долях. Иначе были бы нарушены права других собственников.
На основании упомянутого постановления истице было выдано свидетельство на право собственности на землю № (без даты), согласно которому в собственности ФИО5 значится 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 535 кв.м. В данном свидетельстве неверно указан номер и дата постановления, в соответствии с которым выдано свидетельство.
Кроме того, по данным межевого плана, выполненного специалистами БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь спорного земельного участка составляет 548 кв.м вместо указанных ранее 535 кв.м.
<адрес> земельного участка изменилась, а в постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность истице, она просит признать вышеназванные постановление и свидетельство недействительными в части общей площади земельного участка, постановление в части вида права на него, а свидетельство и в части указания номера и даты постановления на основании которого оно выдано, и считать, что ФИО5 в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 548 кв.м вместо всего участка площадью 535 кв.м и свидетельство выдано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вместо «№ 9334 от ДД.ММ.ГГГГ»
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО7 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> по проезду Металлистов в <адрес> значится в общей долевой собственности: ФИО2, ФИО4 по 1/4 ид.доле у каждого и ФИО5 – 1/2 ид.доля.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 548 кв.м.
На момент приватизации земельного участка, указанный жилой дом принадлежал в равных долях ФИО3 и ФИО5.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по проезду Металлистов в <адрес> общей площадью 535 кв.м. В указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ФИО5 в собственность.
Так как ФИО5 на момент приватизации принадлежала 1/2 ид.доля жилого дома по тому же адресу, то и земельный участок должен был передаваться в той же доле.
В соответствии с указанным постановлением было выдано свидетельство на право собственности на землю № (без даты) на 1/2 ид.долю указанного земельного участка от общей площади 535 кв.м. В данном свидетельстве неверно указан номер и дата постановления в соответствии с которым выдано данное свидетельство, а именно: вместо правильного «15.07.1993 г. №» указано неверно «16.07.1993 г. №».
Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненному специалистами БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 548 кв.м.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО5, и вида права на него, и считать, что ей была передана только 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 548 кв.м вместо всего земельного участка общей площадью 535 кв.м.
Также же, суд находит возможным признать свидетельство на право собственности на землю № (без даты), выданное ФИО5 недействительным в части общей площади земельного участка и неверно указанного номера и даты постановления в соответствии с которым оно выдано, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 548 кв.м вместо 535 кв.м, и выдано свидетельство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 13, 180, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в ФИО5 в собственность бесплатно, а также вида права на него, и считать, что ей в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 548 кв.м вместо всего участка площадью 535 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № (без даты выдачи), выданное ФИО5, недействительным в части общей площади указанного земельного участка и неверного указания номера и даты постановления на основании которого выдано свидетельство, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля земельного участка по указанному адресу от общей площади 548 кв.м вместо 535 кв.м, и свидетельство выдано ей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вместо неверного «№ 9334 от ДД.ММ.ГГГГ».
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий