Дело № 2-2290/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮРЬЕВОЙ НИНЫ ИОСИПОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ЧЕТВЕРИКОВОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ и ЧИСТЯКОВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю и договора дарения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, она подарила своей дочери ФИО6 14/25 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, расположенный на земельном участке общей площадью 631 кв.м.
Оставшиеся 11/25 ид.долей принадлежат сособственнику ФИО7.
Ввиду того, что на момент дарения доли дома не был урегулирован механизм отчуждения земли, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, передан в дар не был.
По утверждению истицы, она намерена подарить своей дочери ФИО6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.
При подготовке документов по отчуждению земельного участка выяснилось следующее.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (так в документе) в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 631 кв.м. В данном постановлении не был указан вид права на земельный участок, переданный ей в собственность, а также была допущена ошибка в написании отчества правообладателя.
По данным БТИ на момент приватизации земельного участка жилой дом находился в общей долевой собственности, 1/2 ид.доля которого значилась в собственности ФИО1, оставшиеся доли дома значились в собственности ФИО2 - 3/13 ид.доли и ФИО3 - 7/26 ид.долей.
Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность в тех же долях. Иначе права других собственников были бы нарушены.
В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится 1/2 ид.доля земельного участка общей площадью 631 кв.м по адресу: <адрес>, №.
В упомянутых постановлении и свидетельстве неполно указан адрес по которому расположен земельный участок, а именно: вместо правильного «ул.Сенная/<адрес>, №» значится неверно «ул. Сенная, 129».
Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части указания площади земельного участка, отчества собственника и отсутствия указания доли, переданного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, считая, что 7/26 ид.долей земельного участка площадью 700 кв.м были переданы ФИО3.
Поскольку внести исправления в правоустанавливающие документы истицы в настоящее время невозможно, она просит признать вышеназванные постановления и свидетельство, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка и неполно указанного адреса, считая, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, равна 700 кв.м вместо 631 кв.м, а постановление и в части отчества правообладателя и отсутствия указания долей, и считать, что ФИО4 вместо «Иосиновне» была передана только 1/2 ид.доля земельного участка вместо всего указанного земельного участка.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности: ФИО7 – 11/25 ид.долей и ФИО6 – 14/25 ид.долей.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 700 кв.м.
На момент приватизации земельного участка, указанный жилой дом принадлежал ФИО4 – 1/2 ид.доля, ФИО2 – 3/13 ид.долей и ФИО3 – 7/26 ид.долей.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (так в документе) в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 631 кв.м. В данном постановлении не был указан вид права на земельный участок, переданный ей в собственность, и неверно указано отчество правообладателя, а также неполно указан адрес участка.
По данным БТИ <адрес> собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка по тому же адресу значилась ФИО4.
Поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО1 должны были передать только 1/2 долю спорного земельного участка.
Именно такая доля земельного участка указана в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на основании упомянутого постановления. В этом же свидетельстве правильно указано отчество правообладателя «Иосиповна».
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 подарила своей дочери ФИО6 14/25 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 631 кв.м.
Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 36:04:01 0042:0050 общая площадь земельного участка по указанному адресу фактически составляет 700 кв.м.
Именно такая площадь была установлена решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес>-района и свидетельства на право собственности на землю на основании судебной землеустроительной экспертизы. Данным решением были признаны недействительными постановление главы администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность ФИО3, считая его равным 700 кв.м
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1, неполного указания его адреса, отсутствия указания долей и неправильного напиания отчества правообладателя, и считать, что в собственность ФИО4 вместо «Иосиновне» была передана 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 700 кв.м вместо всего участка площадью 631 кв.м по <адрес>.
Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и неполного указания его адреса, и считать, что собственности ФИО4 значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, от общей площади 700 кв.м вместо всего участка площадью 631 кв.м по <адрес>.
Кроме того, следует признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка по адресу: Борисоглебск, <адрес>, №, считая ее равной 700 кв.м вместо 631 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 13, 180, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1, неполного указания его адреса, отсутствия указания долей и неправильного напиания отчества правообладателя, и считать, что в собственность ФИО4 вместо «Иосиновне» была передана 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 700 кв.м вместо всего участка площадью 631 кв.м по <адрес>.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и неполного указания его адреса, и считать, что в собственности ФИО4 значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади 700 кв.м вместо всего участка площадью 631 кв.м по <адрес>.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, по адресу: <адрес>, считая ее равной 700 кв.м вместо 631 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -