Дело № 2-2307/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОВОРУХИНОЙ МАРИИ ПАВЛОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО1
Поскольку на момент приватизации жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – 7/13 ид.долей и ФИО2 – 18/39 ид.долей, то и земельный участок должен был передаваться в тех же долях. Иначе были бы нарушены права других собственников.
На основании упомянутого постановления истице было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО4 значатся 7/13 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 544 кв.м.
Кроме того, по данным межевого плана, выполненного специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь спорного земельного участка составляет 574 кв.м вместо указанных ранее 544 кв.м.
Поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а в постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность истице, она просит признать вышеназванные постановление и свидетельство недействительными в части общей площади земельного участка, а постановление в части вида права на него, и считать, что ФИО1 в собственность были переданы 7/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 574 кв.м вместо всего участка площадью 544 кв.м.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> по проезду Кольцевому в <адрес> значится в общей долевой собственности за: ФИО1 – 7/13 ид.долей и ФИО2 – 6/13 ид.долей.
На момент приватизации земельного участка, указанный жилой дом принадлежал тем же лицам и в тех же долях.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по проезду Кольцевому в <адрес> общей площадью 544 кв.м. В указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ФИО1 в собственность.
Поскольку на момент приватизации земельного участка расположенный на нем жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть в собственность ФИО1 должны были передать 7/13 долей этого участка.
Именно такие доли указаны в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истице - 21/39 (7/13) ид.доля указанного земельного участка от общей площади 544 кв.м.
Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненного специалистами ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 574 кв.м.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО1, и вида права на него, и считать, что ей были переданы только 7/13 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 574 кв.м вместо всего земельного участка общей площадью 544 кв.м.
Также же, суд находит возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 7/13 долей которого значатся в собственности ФИО1, и считать общую площадь участка равной 574 кв.м вместо 544 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 13, 180, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО1, а также вида права на него, и считать, что ей в собственность были переданы 7/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 574 кв.м вместо всего участка площадью 544 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади указанного земельного участка, 7/13 долей которого значатся в собственности ФИО1, и считать площадь земельного участка равной 574 кв.м вместо 544 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -