Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истца Бочаровой А.Ф.,
Её представителя адвоката Колбасиной Т.П.,
Представителя МУП «Борисоглебская горэлектросеть» Щербаковой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочаровой Анны Фоминичны к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 16 мая 2008 года к Коллективному договору МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на 2008-2010 года от 21 марта 2008 года,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в МУП «Борисоглебская горэлектросеть» в должности электромонтёра службы учета и транспорта электрической энергии (СУи ТЭЭ).
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей, с нею произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего ею получено трудовое увечье: перелом шейки бедра со смещением. В связи с полученной травмой по заключению медико-социальной экспертизы ей установлена вторая группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 70%.
Пунктом 5.3. Коллективного договора МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на 2008-2010 годы, утвержденного общим собранием коллектива МУП «Борисоглебская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ «Центр охраны и медицины труда» ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность руководителя предприятия производить возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в соответствии с законодательством РФ. При этом в Коллективном договоре (п.5.3.) прямо предусмотрена обязанность предприятия произвести возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, полученных при исполнении ими своих трудовых обязанностей таким образом, чтобы общая сумма выплаты составила при установлении II группы инвалидности - 5 годовых средних заработков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МУП «Борисоглебская горэлектросеть» с письменными заявлениями, в которых просила произвести выплату в соответствии с п.5.3. Коллективного договора и выдать ей надлежащим образом "заверенную справку о размере ее годового среднего заработка за период ее работы - по трудовому договору в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Указанные заявления были направлены ею ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получены МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от директора МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» №, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 5 годовых средних заработков ей отказано в связи с тем, что в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и выплата установлена в меньшем размере - 0,5 годового среднего заработка и она ей уже произведена работодателем в сумме 69 500 рублей.
ФИО1 полагает, что отказ работодателя от выполнения обязательств, предусмотренных п.5.3. Коллективного договора МУП «БГЭС» на 2008-2010 годы, является незаконным по следующим основаниям.
Она считает, что ссылки бывшего работодателя истицы на положения п.5.3.11. Дополнительного соглашения не имеют правового значения. Дата подписания Дополнительного соглашения, указанная ответчиком в ответе на ее обращение, не соответствует действительности. Фактически указанное Соглашение было составлено и подписано в более позднее время и вступило в действие после несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства могут быть подтверждены путём исследования доказательств, а также путем проведения судебно-технической экспертизы документов. Она полагает, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору МУП «БГЭС» на 2008-2010 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основаниям, установленным ст. 10, ст. 169 ГК РФ, применив к данным трудовым правоотношениям по аналогии нормы гражданского права. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ФИО1 нарушает ее трудовые и имущественные права, предусмотренные Коллективным договором, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В своем заявлении она просит признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору МУП «БГЭС» на 2008-2010 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Никаких ссылок на Дополнительное соглашение ответчик не делал при первоначальных обращениях ФИО1 к нему с заявлением о выплате ей единовременного пособия. Сам Коллективный договор был представлен на регистрацию в Центр охраны и медицины труда только в 2009г., хотя составлен был в 2008 году.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4, а затем и ФИО5, требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать.
В частности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 36, 40 Трудового Кодекса Российской Федерации между Администрацией МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» и профсоюзным комитетом МУП «Борисоглебская горэлектросеть» на период 2008-2010г.г. заключен Коллективный Договор, который вступил в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение трех лет.
В соответствии со статьей 40. Трудового Кодекса РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № расширенного заседания профсоюзного комитета и администрации МУП «БГЭС от ДД.ММ.ГГГГ принято Дополнительное соглашение, которым внесены изменения в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения были внесены по рекомендации областного профкома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 44 Трудового Кодекса РФ, п. 9.3. Коллективного Договора действует новая редакция Коллективного договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 50 Трудового Кодекса РФ вступление коллективного договора и изменений к коллективному договору в силу не зависит от факта уведомительной регистрации. Согласно ст. 41 Трудового Кодекса РФ, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство работодателя о выплате единовременного пособия при установлении инвалидности в результате увечья на производстве по вине работодателя или профзаболевания при установлении инвалидности 2 группы - не менее 50% годового заработка. Данное обязательство со стороны Работодателя выполнено: согласно пункту 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие из средств, остающихся в распоряжении предприятия, в сумме 69 500руб. 90 копеек. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся постоянным наемным работником в должности электромонтера СУ и ТЭЭ, в результате падения на плиточном полу административного здания получила травму – перелом шейки бедра со смещением (л.д.6-8, 15-32).
В материалах дела имеется копия Коллективного договора МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на 2008-2010 годы, утвержденного общим собранием коллектива МУП «Борисоглебская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ «Центр охраны и медицины труда» ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.3. которого предусмотрена обязанность руководителя предприятия производить возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в соответствии с законодательством РФ.
При этом в этом же пункте прямо предусмотрена обязанность предприятия производить возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, полученных при исполнении ими своих трудовых обязанностей таким образом, чтобы общая сумма выплаты составила при установлении II группы инвалидности - 5 годовых средних заработков.
В связи с тем, что в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и размер выплаты установлен в меньшем размере - 0,5 годового среднего заработка, а эта выплата в сумме69500руб. работодателем ей уже произведена, в выплате пяти годовых средних заработков истице было отказано (копия дополнительного к коллективному договору в материалах дела имеется, п.5.3.11 - л.д.36, 38).
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 ТК РФ).
Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст.44 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание профсоюзного комитета по вопросу рассмотрения и внесения дополнений и замечаний в Коллективный договор на 2008-2010 г.г. (л.д.43).
Согласно ст. ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат ФИО3 заявила ходатайство, поддержанное истицей, о назначении судебной химико-технической экспертизы для разрешения вопросов об определении давности составления Дополнительного соглашения, а также давность выполнения его отдельных реквизитов (подписей сторон, оттисков печати предприятия) (л.д.77).
Определением суда данное ходатайство было удовлетворено (л.д.81).
Согласно выводам проведенной экспертизы, Дополнительное соглашение к Коллективному договору между Администрацией МУП «Борисоглебская горэлектросеть» и Профсоюзным комитетом МП «Борисоглебская горэлектросеть» на период 2008-2010 г.г., утвержденное общим собранием МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не ранее декабря 2008 года. В указанном Дополнительном соглашении установить время выполнения печатного текста не представляется возможным. Оттиски печатей МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» и Первичной профсоюзной организации муниципального предприятия «Борисоглебская горэлектросеть» нанесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99об.).
«Проведенным исследованием установлено, что в подписи от имени ФИО6 и от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении штрихи непригодны для определения давности их выполнения, так как количество и состояние штрихов в подписях не позволяет подготовить минимум четыре пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя пасты в них, а также недостаточно линейных участков в штрихах, выполненных сгибательными движениями общей протяженностью 10мм. Также штрихи подписей в значительной степени перекрываются штрихами оттисков печатей. Оставшегося материала в штрихах подписей недостаточно для проведения исследования. Поэтому установить время выполнения подписи от имени ФИО6 и от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении не представляется возможным» (л.д.106).
В связи с указанным эксперт, проводивший исследования, пришел к выводу, что установить давность выполнения отдельных реквизитов Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» и Профсоюзным комитетом МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на период 2008-2010г.г. (подписей сторон, оттисков печати предприятия, профкома) не представляется возможным по вышеуказанным причинам (л.д.107).
Несчастный случай с истицей произошел ДД.ММ.ГГГГ, а оттиски печатей нанесены на Дополнительное соглашение не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на данное обстоятельство, ФИО1 и её представитель в судебном заседании утверждают, что данный документ, вносящий изменения в Коллективный договор был принят задним числом и с целью ухудшения её положения как получившей травму на производстве.
Однако суд полагает, что даже с учетом заключения эксперта о предполагаемом времени выполнения оттисков печатей не ранее ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может служить основанием для признания его, оспариваемого документа, недействительным, поскольку коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч.1 ст.43 ТК РФ).
То есть законодатель для действительности коллективного договора и дополнительных соглашений к нему обязательным условием указывает его своевременное подписание сторонами, а не постановку оттисков печатей (последнее действие по разным причинам действительно может быть совершено в различный временной период после подписания соглашения и, соответственно, вступления его в законную силу).
Кроме того, в п.9.1 Коллективного договора указано, что «Настоящий коллективный договор заключен сроком на три года. Он вступает в законную силу со дня подписания и действует в течение всего срока. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока не заключат новый, не заменят или не дополнят настоящий».
В оспариваемом Дополнительном соглашении к данному договору было решено изложить этот пункт Коллективного договора в другой редакции, содержание которой в части условия вступления в законную силу практически аналогично содержанию изменяемого пункта: «Настоящий Коллективный договор заключен сроком на три года. Он вступает в законную силу со дня подписания и действует в течение всего срока. По истечении этого срока действие Коллективного договора может быть продлено на срок не более трех лет (ст.43 ТК РФ)».
Таким образом, локальные нормативные акты устанавливают, что необходимым условием для их вступления в законную силу является их подписание сторонами. Заверение их печатью не является обязательным условием для вступления Коллективного договора, как и Дополнительного соглашения к нему, в законную силу.
Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит также из следующего.
Оспариваемый локальный нормативный акт призван регулировать определенные трудовые отношения между работодателем и неопределенным кругом работников, занятых на данном предприятии. Поскольку Дополнительное соглашение затрагивает интересы не только истицы, но и других работников (отсутствие от них жалоб на данный документ позволяет суду полагать, что их устраивают внесенные в Коллективный договор изменения), удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным будет противоречить их, данных работников, интересам.
ФИО1 просит применить (по аналогии права) ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По мнению суда, требование о применении данной нормы необоснованно, поскольку статья указывает на основной и единственный квалифицирующий признак антисоциальной сделки, который состоит в наличии у нее цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как известно, под целью сделки принято понимать тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом данное противоречие должно быть заведомым, т.е. очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.
Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества.
В обсуждении и подписании Дополнительного соглашения принимали участие как руководитель администрации, так и представителя общественности – работников предприятия – профсоюзного комитета, поэтому, по мнению суда, об антисоциальном характере данного документа утверждать нет оснований.
Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требования ФИО1 о признании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» на 2008-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий: