2-2318/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.
при секретаре - Тиверикиной Н.В.,
с участием истцов Козловой Н.А., Козлова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Натальи Александровны и Козлова Николая Евгеньевича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,
установил:
жилой <адрес> по пер. Солдатский в <адрес> согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? ид. доли за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2720, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.
При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 519 кв.м.
Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО2 каждому был передан весь земельный участок площадью 519 кв.м. по пер. Солдатский № в <адрес>.
На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 519 кв.м. по пер. Солдатский № в <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истцов, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по пер. Солдатский, 9 в <адрес> его фактическая площадь составляет 503 кв.м. вместо 519 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 519 кв. м., а 503 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление главы администрации и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на ноябрь 1992 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.
По состоянию на ноябрь 1992 года жилой <адрес> по пер. Солдатский <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 ид. доля и ФИО2 – 1/2 ид. доля, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановление главы администрации и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания вида права на земельный участок.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность бесплатно ФИО2 и ФИО1 каждому всего земельного участка площадью 519 кв.м. по пер. Солдатский, <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 и ФИО1 было передано по 1/2 ид. доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Солдатский, №.
Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 и ФИО1 каждому на весь земельный участок площадью 519 кв.м. по пер. Солдатский <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Солдатский, №, и ФИО1 на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Солдатский, №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Харитонов