2-2315/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 22 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нехаевой Ирины Васильевны, Нехаева Андрея Викторовича, Лотковой Натальи Викторовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лоткова Егора Алексеевича и Лоткова Евгения Алексеевича, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что администрация Борисоглебского городского округа <адрес> не предоставила истцам полного пакета документов на указанное выше жилое помещение, УФРС по <адрес> отказывает в регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на приобретенную квартиру, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности по 1/5 ид.доле за каждым на квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и о поддержании иска.
Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе посредством приватизации.
В соответствии со ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа <адрес>, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Борисоглебского городского округа ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - с одной стороны и истцами - с другой стороны, был заключен договор № на передачу в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.
На момент приватизации общая площадь квартиры составляла 42,1 кв.м., в том числе жилая – 34,8 кв.м., что подтверждается, в частности, техническим паспортом, выданным БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Борисоглебский отдел УФРС по <адрес> отказал в регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры истцам в собственность, поскольку администрация Борисоглебского городского округа не предоставила полного пакета документов на спорную квартиру.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации истцами предоставленного законодательством права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Поскольку претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, договор никем не оспаривается, другие лица, могущие претендовать на спорную квартиру, судом не установлены, суд считает возможным признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 ид.доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 ид.доле за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой – 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Председательствующий: