Дело №2-2316/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 23 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Ковальчук Анатолия Михайловича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления главы Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части указания вида права и площади земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО2. В состав наследства входит ? доля жилого дома и земельного участка общей площадью 572 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок значился за наследодателем на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
При оформлении наследственных прав выяснилось, что в постановлении о передаче ФИО2 земельного участка не уточнен вид права и указано, что ФИО4 в собственность и пожизненно наследуемое владение была передана ? ид.доля указанного земельного участка. Кроме того, при проведении работ по межеванию земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 565 кв.м., вместо 572 кв.м. Ошибка в указании площади участка допущена и в свидетельстве на право собственности на землю.
Истец полагает, что такое несоответствие в указании вида права и площади земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах могло возникнуть в результате технической описки, допущенной при подготовке документов. Разрешить указанное несоответствие во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным в части указания площади и вида права постановления главы Администрации и свидетельства на право собственности на землю.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.
Представитель ответчика – Администрации БГО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора, равно как и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик суду не представил.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из иска, ФИО1 является наследником к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти серии I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, имеется в материалах дела). В состав наследства входит доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При оформлении наследственных прав, выяснилось, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания вида права и его площади, что не позволяет истцу оформить наследственные права на имущество умершей.
Судом установлено, что по данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО2 – 15/29 ид. долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Р№1-2217, удостоверенного БГНК, Соглашения об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5; и за ФИО6 -14/29 ид. доли на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, Р №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5.
Одна вторая идеальная доля земельного участка общей площадью 572 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО2. на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении не был уточнен вид права и указано: «передать в собственность и пожизненно наследуемое владение».
Суд полагает, что поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен был быть передан в общую долевую собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство№9802 на право собственности на землю.
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 565 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка и в части указания его площади.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка и отсутствия вида права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права собственности и площади земельного участка, переданного ФИО2, и считать, что в ее собственность была передана 1/2 ид. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 565 кв.м., вместо неверно указанной 572 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что в собственности ФИО2 значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 565 кв.м., вместо неверно указанной 572 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: