Дело №2-2305/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 23 ноября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Тюниной Юлии Юрьевны, Гридневой Людмилы Александровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными решения Малого Совета Петровского сельского Совета Борисоглебского района Воронежской области, свидетельств на право собственности на землю и включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,
установил:
ФИО2и ФИО4 обратились в суд с иском, указывая, что Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 600 кв.м. каждому, расположенный по адресу: <адрес>. Им также были выданы свидетельства на право собственности на землю № и 581 на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2 является его наследником по завещанию. В ходе подготовки документов для регистрации прав выяснилось, что фактическая площадь земельного участка по уточненным данным составляет 3800 кв.м. вместо указанных в правоустанавливающем документе 600 кв.м., межевые границы земельного участка при этом не изменялись.
Кроме того, жилой <адрес> (ранее №) по <адрес> городского округа <адрес> и на момент приватизации принадлежал ФИО3 – ? ид.д. и ФИО4 – ? ид.д., при этом в указанных постановлениях и свидетельствах вид права и размер передаваемых долей не были указаны.
Отсутствие долей и адреса передаваемого в собственность земельного участка, несоответствие площади в свидетельствах на право собственности на землю и отсутствие указания доли и адреса земельного участка, а также ошибка в указании площади в решении сельского Совета создают истцам препятствия по оформлению документов, связанных с вступлением наследственные права и регистрацией права собственности, что послужило поводом для их обращения в суд с иском, в котором они просит признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия долей, адреса, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и включить ? ид.д. земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 и ФИО4 на основании Решения ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 600 кв.м. каждому, расположенный по адресу: <адрес> и выданы свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и 581 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.
Согласно Постановлению Совета народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и нумерации домов в селах и поселках <адрес>-района» указанному участку был присвоен следующий адрес: <адрес> (быв.б/н, 14).
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 3800 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д.24).
По данным Петровского территориального отдела Борисоглебского городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, значился за ФИО3-1/2 ид.доля, и ФИО4- ? ид.доля, на основании похозяйственной книги №, л/с 371 и л/с 372, закладки 2002г..
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение. В связи с этим, из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО3 составляла – 1/2 ид.доля, и у Гридневой- 1/2 ид.доля, в таких же долях им следовало бы передать в общую долевую собственность земельный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания его площади, отсутствия указания вида права и адреса земельного участка.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли, адреса, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО4 бесплатно была передана ? ид.доля земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия долей, адреса, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка и считать, что в собственность ФИО3 бесплатно была передана ? ид.д. земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия вида права, адреса и площади земельного участка, и считать переданными в собственность ФИО4 ? ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия вида права, адреса и площади земельного участка, и считать переданными в собственность ФИО3 ? ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследницей к имуществу умершего по завещанию является истица -ФИО2, которая своевременно не оформила свои наследственные права на земельный участок, принадлежащий ФИО3.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежала 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей его площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли, адреса, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО4 бесплатно была передана ? ид.доля земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли, адреса, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО3 бесплатно была передана ? ид.д. земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия вида права, адреса и площади земельного участка, и считать переданной в собственность ФИО4 ? ид.долю земельного участка, расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия вида права, адреса и площади земельного участка, и считать переданными в собственность ФИО3 ? ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Включить ? ид.долю земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес> состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: