2-2329/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.
при секретаре - Тиверикиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапатова Петра Николаевича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,
установил:
жилой <адрес> в <адрес> согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:
ФИО2 – 1/2 ид. доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2-5364, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;
ФИО1 – 1/2 ид. доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2-2235, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.
При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 211 кв.м.
Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО2 был передан весь земельный участок площадью 211 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.
Однако в указанном постановлении администрации <адрес> и <адрес> была допущена ошибка в указании фамилии лица, в чью собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместо правильного «Шарапатов» было неверно указано «Шарапов».
На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 211 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6 наследником по закону к имуществу ФИО2 является его сын – ФИО3.
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания вида права на земельный участок, а постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также недействительным в части указания фамилии лица, в чью собственность был передан земельный участок.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании исковых требований.
Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по <адрес> в <адрес> его площадь не изменилась и составляет 211 кв.м.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на июнь 1994 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.
По состоянию на июнь 1994 года жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 ид. доля и ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) – 1/2 ид. доля, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановление администрации и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания вида права на земельный участок, а постановление администрации – также в части указания фамилии лица, в чью собственность был передан земельный участок.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность бесплатно ФИО4 всего земельного участка площадью 211 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания фамилии лица, в чью собственность был передан земельный участок, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 было передано 1/2 ид. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на весь земельный участок площадью 211 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Харитонов