РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 22 июля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием сторон, -
истца Васильева В.И.,
ответчика Филатова В.В.,
представителей ответчиков по
доверенности Филатовой В.Н., Боковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Владимира Ивановича к Филатову Владимиру Владимировичу, Филатову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 17\31 долей жилого дома и 17\31 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. Сособственником остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО1, - третье лицо по делу.
Находящийся по соседству на смежном земельном участке жилой <адрес> значится за: ФИО4 – 5\10 долей, ФИО2 - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (правопреемник ФИО3). Земельный участок находится в пользовании собственников жилого дома.
По утверждению ФИО5, ответчики – ФИО3, ФИО4 в отсутствие его (истца) согласия через калитку и ворота земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, осуществляют въезд и проход на территорию земельного участка № «а», на котором расположен жилой <адрес>. В настоящее время он (истец) намерен установить забор по меже, разделяющий названные земельные участки. Ответчики препятствуют ему в этом намерении. ФИО5 просит обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, №, находящимся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1; не препятствовать в установке забора по меже разделяющей земельные участки №№ 130, 130 «а» в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № «а» со стороны <адрес>, минуя территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание не явился ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы к удовлетворению иска, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8, представитель ФИО8 по доверенности ФИО9, третье лицо по делу - ФИО1 заявили возражения против удовлетворения иска, мотивируя тем, что изначально земельные участки №№ 130, 130 «а» по <адрес> были единым земельным участком. Впоследствии домовладение № было разделено на два самостоятельных. Земельным участком № для прохода на земельный участок № «а» по <адрес> они пользуются давно. Иного варианта для прохода на земельный участок № «а», на котором расположен принадлежащий им жилой дом у них нет. Проходу препятствует гараж литер «Г», находящий со стороны <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, произведя осмотр на месте расположения жилых домов и земельных участков по адресу: <адрес> №№ 130, 130 «а», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 17\31 долей; ФИО1 – 14\31 долей. <адрес> земельного участка составляет 1267 кв. м..
Находящийся по соседству на смежном земельном участке жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО4 – 5\10 долей, ФИО2 - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (правопреемник ФИО3). Земельный участок находится в пользовании собственников жилого дома.
Ответчики – ФИО3, ФИО4 в отсутствие согласия ФИО5 осуществляют проход и проезд к территории земельного участка № «а» через дворовую часть земельного участка № по <адрес>, нередко, оставляя принадлежащие им и их родственникам транспортные средства на территории земельного участка №, возражают против установки ФИО5 забора по меже, разделяющей земельные участки №№ 130, 130 «а» по <адрес> обстоятельства ответчиками, их представителями не оспариваются.
Проход на территорию земельного участка № «а» по <адрес> не обеспечен по причине нахождения по ширине земельного участка по «красной линии» с <адрес> гаража литер «Г» на два автомобиля, который принадлежит собственникам жилого <адрес> и сарая, примыкающего к гаражу и принадлежащего ФИО1 (сособственнику жилого <адрес>), вход в который осуществляется с территории земельного участка № по <адрес>.
По ходатайству истца ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности прохода на земельный участок № «а», минуя проход по дворовой части земельного участка №. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 гараж литер «Г» не соответствует требованиям в части его размещения на указанном земельном участке (№ «а») в соответствии с действующими нормами СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Проход на территорию земельного участка № «а» вдоль стены гаража стал невозможным после самовольной реконструкции строения с увеличением габаритов ширины справа под стоянку и хранение на два автомобиля. Правая стена гаража была перенесена на расстояние двух метров в сторону участка № по <адрес> заключению эксперта проход на территорию земельного участка № «а» с <адрес> возможен за счет уменьшения габаритов гаража литер «Г», либо организации «сквозного» прохода через гараж на территорию земельного участка № «а». Указанные выводы эксперта нашли свое подтверждение при осмотре судом с участием сторон места расположения жилых домов и спорных земельных участков.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности гражданина на имущество подлежит защите независимо от последствий вызванных нарушением.
В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ясно обозначив его границы. Вход на земельный участок без разрешения его собственника не допускается.
Факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка № по <адрес> (право владения, пользования, распоряжения), подтверждается материалами дела и объяснениями ответчиков, которые по существу не отрицают доводы ФИО5, заявленные им в обоснование исковых требований.
Правом на обращение за установлением сервитута в отношении спорной части земельного участка № по <адрес> ответчики не воспользовались.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проход, проезд ответчиков к земельному участку № «а», на котором расположен принадлежащий им жилой дом, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка № по <адрес> – ФИО5
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
- удовлетворить исковые требования ФИО5. Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, №, находящимся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1; не препятствовать в установке забора по меже земельных участков №№ 130, 130 «а» по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № «а» со стороны <адрес> минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: