Решение
Именем Российской Федерации.
г.Борисоглебск. 23 июля 2010 года.Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи ХаритоноваА.В. при секретаре МаксимовойТ О.С. с участием представителя истца Векшина А. А.- адвоката Матасова И.С. истца Мананникова А.М., его представителя Егорова А.В., ответчика Горбункова В.Г. его представителей - Демидова М.П. и Завалюева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Векшина А.А. и Мананникова А.М. к Горбункову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками
установил:
ФИО1 и ФИО2 на праве собственности владеют земельными участками, расположенными в южной части кадастрового квартала 36:04:23: 15017 села <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении ФРС по <адрес>, выданы регистрационные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 069296- ФИО1 и №-АБ 627207 ФИО2
ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком смежным с земельными участками ФИО1 и ФИО2 Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Через земельный участок ФИО3 к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 проходит автомобильная дорога с асфальтовым покрытием.
В сентябре 2009 года ФИО3 на данной дороге установил ворота, преграждающие проезд ФИО1 и ФИО2 к их земельным участкам.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 по основаниям ст. ст. 10 и 304 ГК РФ, и утверждают, что ФИО3тем самым совершил действия исключительно с намерением причинить им вред, нарушив, таким образом, их право собственности на земельные участки.
Истцы считают, что ФИО3 злоупотребляет своим правом собственности, незаконно создаёт препятствия в проезде истцов к их земельным участкам. Незаконность действий ФИО3 истцами усматривается в том, что границы земельного участка до настоящего времени не определены, требуют уточнения при межевании, почему заявления ФИО3 о принадлежности ему автомобильной дороги голословны и необоснованны.
В связи с данными обстоятельствами истцы просят суд вынести решение, обязывающее ФИО3 убрать ворота, закрывающие автомобильную дорогу, ведущую к их земельным участкам.
Учитывая однородность требований, наличие одного ответчика, судебное разбирательство по этим искам было объединено в одно производство.
Во время судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые
заявления новыми основаниями исковых требований, указав, что ФИО3 не вправе чинить им препятствия в пользовании асфальтовой дорогой и потому, что асфальтовая дорога не принадлежит ему на праве собственности, так как при покупке недвижимых объектов, расположенных на земельном участке, автодорога в состав имущества, переданного ФИО3 по передаточному акту, не вошла, следовательно, дорога не была предметом договора купли-продажи и поэтому ФИО3 не является в настоящее время собственником автодороги и не может запрещать истца пользоваться этой дорогой только на том основании, что дорога проходит через его земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО2, его представители.- требования поддержали, пояснив, что ФИО3, злоупотребляя своим правом собственности на земельный участок, через который проходит автомобильная дорога, ведущая к их земельным участкам, действуя намеренно с целью причинения вреда им, как собственникам, создал препятствия в виде установки ворот на дороге, которой они вынуждены пользоваться в связи с отсутствием других подъездов к их участкам, расположенным –Векшина А.А. на земельном участке ФИО3,_Мананникова А.М. за участком ФИО3, но в положении, исключающем подъезды, кроме подъезда через участок ФИО3
Кроме этого, ФИО3, запрещая им пользоваться автомобильной дорогой, как своим объектом недвижимости, никаких прав на этот объект не имеет, так как при покупке земельного участка у ФИО8 автомобильная дорога, проходящая через земельный участок, ФИО3 не передавалась, более того, принадлежность дороги, как объекта недвижимости до сих пор вообще не определена, в связи с чем, ФИО3 порядок пользования ею не вправе устанавливать в виде запрета другим лицам пользоваться дорогой по назначению лишь только на том основании, что эта дорога проходит через его земельный участок.
Вместе с тем земельный участок, купленный ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ году нуждается в уточнении границ земельного участка, о чём прямо указано в кадастровом паспорте, составленном по данным линейных границ участка ещё в 2003 году, что противоречит действовавшему на момент купли-продажи земельного участка земельному законодательству по кадастровому учёту земель. ФИО3, купив земельный участок у ФИО8, даже не знал, что на его земельном участке располагается земельный участок ФИО1, что часть земельного участка продана ранее ФИО2, автомобильная дорога, проходящая через земельный участок, построена для связи с участками ФИО1 и ФИО2 и хозяйственным объектам, находящимися в собственности истцов. Поэтому, прежде чем запрещать истцам пользоваться дорогой, ФИО3 должен провести межевание своего участка с точным определением границ, определением прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а уж затем предпринимать меры для защиты прав собственника от притязаний третьих лиц.
ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Истец ФИО3 и его представители иски не признали, основывая свои возражения на праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 170683 кв. м., зарегистрированном в Борисоглебском отделе УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №-АВ 070593. Согласно праву собственности ФИО3 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Реализуя это своё право, он и поставил ворота на границе своего участка, воспрепятствовав ФИО1 и ФИО2 ездить по его земле. Ворота он поставил и потому, что ФИО1 и ФИО2, не желают заключать с ним соглашение на ограниченное право пользования его земельным участком для подъезда к своим участкам через его участок. В этом смысле не имеет значение, что автомобильная дорога, проходящая через его участок, как объект недвижимости, не принадлежит ему, как собственнику, главное, что эта дорога расположена на его земельном участке, в связи с чем, её использование по назначению третьими лицами зависит от права собственности на землю, имеющего определяющее значение для прав третьих лиц на пользование дорогой. Границы земельного участка определены в достаточной мере, не вызывающей сомнения в прохождение дороги через его земельный участок. В настоящее время границы земельного участка и его площадь с учётом смежности с земельными участками истцов уточнены проведённым межеванием, с которым истцы не согласны В связи с изложенными обстоятельствами они просят суд в исках ФИО1 и ФИО2 отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает установленным, что ФИО3 владеет и пользуется земельным участком на основании договора купли-продажи от 21.10. 2008 год в соответствии со ст. 37 ч.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. При совершении сделки имелся кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ 36:04:2315017:04. Сделка прошла государственную регистрацию, также как и переход права собственности на земельный участок к ФИО3
Данное обстоятельство не оспаривается истцами, а так же и то, что спорная асфальтовая дорога проходит к их земельным участкам через земельный участок ФИО3
Фактически требования истцов, заявленные, как требования об устранении препятствий в пользовании дорогой, сводятся к судебному подтверждению их права проезда по спорной дороге к их земельным участкам, основанном на их убеждении, что земельный участок при отсутствии уточнённых границ не является собственностью ФИО3 и, следовательно, ФИО3 не обладает полным правом собственности, то есть правом распоряжения в виде запрета проезда по земельному участку.
Но истцами и представителями истцов при этом не учитывается, что право собственности на земельный участок подтверждено государственной регистрацией этого права ФИО3, право собственности на земельный участок приобретено на законных основаниях с определенной площадью, в установленных границах, в соответствии с требованиями земельного законодательства ст. 37 ч.1 Земельного кодекса РФ. При этом не берётся во внимание, что в настоящее время ФИО3 проведено межевание земельного участка, в соответствии с которым границы его земельного участка уточнены, земельный участок ФИО1 выделен из земельного участка ФИО3 с расположением в пределах земельного участка ФИО3 а земельный участок ФИО2 расположен за пределами земельного участка ФИО3, в связи с чем, установлено, что проезд к земельному участку ФИО1 возможен только через участок ФИО3, а подъезд к участку ФИО2 возможен и осуществляется по другой дороге, расположенной вне участка ФИО3, что не отрицается и самим ФИО2, который однако утверждает, что подъезд к его участку возможен только через участок ФИО3
ФИО2 обосновывает данное обстоятельство тем, что подъезд к его участку, минуя земельный участок ФИО3 является временным, так как расположен в пределах государственного лесного фонда и может быть в любое время для него закрыт владельцем лесного фонда. Доказательств данного обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО9 суду не представил.
Таким образом, на основании указанных обстоятельств, истцы не лишаются права ограниченного пользования земельным участком ФИО3, предоставленного им ст. 274 ГК РФ, а создание ФИО3 препятствий для проезда через его земельный участок этого права истцов не лишают.
Однако истцы этим правом не желают воспользоваться без законных оснований, настаивая на пользовании дорогой, проходящей через земельный участок, без установления сервитута, только потому, что, по их мнению, границы земельного участка ФИО3 не установлены в законном порядке, требуют уточнения в части земельного участка, занятого дорогой, как объектом недвижимости, не принадлежащем на праве собственности ФИО3, что с предметом иска не связано, а предполагает постановку других исковых требований по оспариванию права собственности ФИО3 на земельный участок, занятый дорогой, как объектом недвижимости, не принадлежащим ФИО3,Г. на праве собственности, а поэтому в иске ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользование земельными участками должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 209, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в <адрес> в южной части кадастрового квартала 36:04:23 15017, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, с возложением обязанности на ФИО3 убрать ворота, закрывающие автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, ведущую к земельным участкам ФИО1 и ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Харитонов.