Дело № 2-910/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Борисоглебск 21 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ЧЕРНИКОВА В.М. КУЗНЕЦОВА С.А. про доверенности,
представителей ответчика (по встречному иску истца) ВАВИЛОВА Ю.С. ВАВИЛОВОЙ Л.Б. по доверенности и
адвоката МАТАСОВА И.С.,
рассмотрев в открыто судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕРНИКОВА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА к ВАВИЛОВУ ЮРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными и по встречному иску ВАВИЛОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА к ЧЕРНИКОВУ ВАСИЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о признании недействительным государственного акта на право пользования землей, признании недействительным типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником жилого <адрес> по пер.Елочному в <адрес> на основании типового договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №. Согласно данному договору под строительство жилого дома ему был отведен земельный участок площадью 600 кв.м, что подтверждается государственным актом на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ
По его заявлению техниками филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> было произведено межевание указанного земельного участка и уточнена его площадь, которая составила 599 кв.м. Межевые границы при этом не изменялись.
Собственником соседнего земельного участка № по пер. Елочному <адрес> является ФИО2 При межевании земельного участка истца был составлен акт согласования границ земельного участка, от подписания которого ответчик отказался. При этом в своих возражениях ФИО2 указал, что ФИО3 передвинул забор, разделяющий участки № и №, на 70 см в сторону участка №, тем самым увеличив свой участок №. Решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета его земельного участка, поскольку местоположение границы между его и ответчика участками считается несогласованным.
Истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку земельный участок № по пер. <адрес>ю 600 кв.м (уточненная площадь 599 кв.м) выделялся ему в 1987 году, и до настоящего времени границы его не изменялись. Разница в площади в 1 кв.м является технической ошибкой, допущенной в результате неточности предыдущих измерений.
ФИО2 заявил встречные исковые требования, пояснив, что надел граждан земельными участками по пер. Елочному в <адрес> производился в 1974 году.
Решением исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся № от 098.06.1974г. было поручено архитектору города выделить ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Елочный, 4.
Примерно в то же время, возможно, один и тем же решением горисполкома было поручено архитектору города выделить ФИО1 (жене ФИО2) земельный участок площадью 400 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Елочный, 6.
Истец утверждает, что надел земельными участками производился техниками БТИ. Размеры соседних земельных участков, выделенных ФИО3 и ФИО1, были одинаковыми и составляли 20 м по фасаду, 20 м по задней меже, 20 м по левой меже и 20 м по правой меже.
Земельный участок, выделенный ранее ФИО1, решением исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2
Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированному в реестре за №, отделом коммунального хозяйства исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов ФИО2 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 6 по пер. Елочному в <адрес>, имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 20 м, и по левой меже 20 м.
ФИО2 утверждает, что при строительстве дома ему необходимо было сделать ворота для проезда автомобиля, но расстояние между домом и соседним земельным участком № было недостаточным для этого. По договоренности с владельцем участка №, ФИО2 передал ему 1 м по задней меже, а тот в свою очередь передал ему 1 м по передней меже.
Со временем ФИО2 и ФИО3 расчистили землю, находившуюся за задней межой участков, и стали ею пользоваться.
ФИО2 утверждает, что длительное время не проживал по адресу: <адрес>, пер. Елочный, <адрес>, забора между участками № и № не было, чем и воспользовался ФИО3, захватив часть участка ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ государственными актом на право пользования землей № ФИО3 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м в границах: по передней меже – 23 м, по задней меже - 23 м, по левой меже – 26 м, по правой меже – 26м, то есть с учетом захваченной земли. При этом границы участка № с ним не согласовывались.
По мнению ФИО2, увеличение размера земельного участка ФИО3 по передней и задней межам произошло за счет захвата им части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2
В дальнейшем ФИО3 захватил еще 0,7 м по фасаду и в настоящее время ширина его участка по передней меже составляет 23,7 м. В настоящее время ФИО3 на захваченном участке заложил фундамент под строительство гаража.
ФИО2 утверждает, что в результате неправомерных действий ФИО3 у него (Вавилова) ширина участка по фасаду составила 17,3 м, а по задней меже 14,3м.
ФИО1 просил признать государственный акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированный в реестре за №, недействительными в части указания размеров земельного участка № по пер. Елочному в <адрес>, выделенного ФИО3, и считать, что выделенный участок имеет размеры по передней меже 20 м по задней меже 20 м.
Он также просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № по пер. Елочному в <адрес>, обязав его перенести забор, разделяющий участки № и № таким образом, чтобы восстановить границы участка №: по передней меже 21 м, по задней меже – 19 м, а также снести самовольно возведенный фундамент под гараж.
В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 ФИО1 и адвокат ФИО7 представили суду заявление ФИО2 с отказом от исковых требований в части признания государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, недействительным в части указания размеров земельного участка по фасаду и по задней меже; признании недействительным договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размеров земельного участка по фасаду и по задней меже; о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный фундамент под строительство гаража на предоставленном ФИО2 земельном участке.
Отказ ФИО2 от части исковых требований, изложенный в заявлении, приобщен к материалам дела.
Представители ФИО2 поддержали данный отказ от части заявленных требований.
Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
Представителям ФИО2 ФИО1 и ФИО7 разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ ФИО2 от части исковых требований.
Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 и администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным государственного акта на право пользования землей, признании недействительным типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, о сносе самовольно возведенного фундамента под строительство гаража прекратить.
Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -