Дело №2-890/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истца Покидышева А.А.,
Представителя ООО «Автоцентр Глобус» Корнеевой К.А.,
Представителя ООО «Вседорожник» Филиппова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покидышева Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Глобус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автоцентр Глобус», находящегося по адресу: <адрес>, им приобретен автомобиль марки К1А CEED, VIN: XWEFF242290007344, стоимостью 565 500 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, а именно появилась течь масла из коробки переключения передач (КПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ближайший удобный для него сервисный центр официального представителя фирмы KIA MOTORS в <адрес> ООО «Вседорожник» (адрес <адрес>) с требованием устранить недостаток и в этот же день сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта, согласно акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 7 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт автомобиля, т.е. спустя 14 дней, вместо установленных ООО «Вседорожник» семи.
ДД.ММ.ГГГГ выявился тот же самый недостаток после его устранения, а именно все та же течь масла из КПП. При этом течь стала ещё сильнее, чем до проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в тот же самый сервисный центр, где было установлено наличие в автомобиле того же самого недостатка, но так как были Новогодние праздники, то ему сказали, чтобы машину он пригнал 5 января.
После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал автомобиль для устранения указанного недостатка, при этом был установлен срок осуществления ремонта - два рабочих дня, по истечении которых ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, где ему было заявлено, что кроме замены сальников требуется замена первичного вала, и что первичный вал будет в наличии только после ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр. На этот раз ему ответили, что первичный вал будет в наличии только после ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно, никто не знает.
Истец полагает, что нарушены сроки проведения ремонта. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль КИА СИД имеет существенный недостаток, поэтому он вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата денег и на возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств.
В связи с тем, что ответчик добровольно, в установленные сроки не удовлетворил законные требования истца, он вынужден обратиться в суд. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара. Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании.
Действиями ответчика ФИО1, по его мнению, был причинён существенный моральный вред. Не удовлетворяя законные требования истца, ответчик не только нарушает его права как потребителя, но и заставляет истца тратить много сил, средств и времени на переговоры с ним. Вместо того, чтобы пользоваться приобретённым автомобилем, за который заявитель заплатил значительную для него сумму, ФИО1 вынужден на протяжении длительного периода времени не пользоваться указанным автомобилем и отстаивать свои законные права, обращаясь при этом за юридической помощью. При выявлении недостатка после его первичного устранения и повторного обращения истца в сервисный центр, он не мог пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 45 дней во второй ремонт, и 15 дней в первый ремонт. В общей сложности истец не пользовался автомобилем два месяца из 5 прошедших после покупки автомобиля. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, заявитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Полагая, что своими действиями ответчик причиняет ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, ФИО1 просит взыскать с ответчика его компенсацию, сумму которой он определяет в размере 100000руб.
При этом он просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу понесённые им убытки в сумме 565 500 рублей - стоимость автомобиля по договору, 9 000 рублей - стоимость дополнительных опций и применить при этом требования п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 45 дней, следовательно, 45 дней х на 1% от стоимости автомобиля (565 500) = 5 655 рублей за каждый день просрочки = 254 475 рублей - сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по делу в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что у него не возникло право обращения в суд с иском о расторжении договора, поскольку недостаток, выявленный у автомобиля, не является существенным и в настоящее время он устранен в ходе гарантийного ремонта, произведенного бесплатно. Сроки его проведения если и были нарушены, то по объективным причинам: необходимые детали были заказаны через <адрес> и не могли быть доставлены ранее, поскольку были выходные дни.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Вседорожник» ФИО4 пояснил, что при первом обращении истца в их центр в ходе диагностики его машины выявился недостаток-течь масла как следствие того, что сальник на валу имел дефект. Других неисправностей у автомобиля выявлено не было, осматривал автомобиль лично он. При повторном обращении ФИО1 к ним в центр был выявлен тот же самый недостаток-течь того же сальника. Ими было установлено, что в месте контакта сальников с валом имеется ржавое пятно, этот дефект на валу дважды приводил к одной и той же неисправности – дефект сальника и течь масла. Решено было поменять вал. Время ремонта автомобиля увеличилось за счет того, что сначала было решено поменять сальник, но поскольку в ходе ремонта обнаружился дефект вала, решено было заменить вал, поэтому потребовалось время для доставки к ним в центр необходимых для ремонта деталей. Непосредственно на саму работу по замене вала им потребовалось приблизительно 4 дня: 1день - снятие коробки, 2 - переборка, 1 -день установка коробки на место. Вины их в столь длительном, по мнению истца, ремонте нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение ФИО1 автомобиля KIA CEED стоимостью 565500руб.
Согласно п.6.1 Договора, завод изготовитель автомобиля устанавливает на него гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, передаваемой клиенту в момент передачи ему автомобиля.
При передаче автомобиля был составлен акт его приема-передачи (л.д.16).
В период гарантийного срока (ответчик данное обстоятельство не оспаривает) в автомобиле появился недостаток – течь масла из коробки переключения передач. При этом пробег автомобиля составил 3540км.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомобильный сервис официального представителя KIA MOTORS в <адрес> ООО «Вседорожник» и в этот же день автомобиль был принят у него для устранения недостатка. При этом его заверили, что ремонт продлится не более семи дней, однако он находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. При этом были произведены замена сальника первичного вала и трансмиссионного масла.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил тот же недостаток, при этом течь масла была сильнее прежней.
30 декабря он обратился в тот же сервисный центр и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан им на ремонт и ответственное хранение (л.д.18). Его заверили, что ремонт продлится не более двух дней, а на следующий день ему сообщили, что недостаток не устранен и кроме замены сальника необходимо заменить первичный вал, дефект которого обнаружили, но в наличии он будет после ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения истца 15 января в сервис ему пояснили, что первичный вал в наличии будет только после 27 января, но когда именно они не знают. О готовности автомобиля ему позвонят, однако до обращения истца в суд его транспортное средство не отремонтировано.
Представители ответчика и третьего лица подтвердили указанные обстоятельства обращения ФИО1 по вопросу ремонта приобретенного автомобиля, поэтому суд считает их установленными.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Несмотря на это, автомобиль истца неоднократно выходил из строя и в результате при пробеге автомобиля 5464км. он вынужден был не пользоваться им в течение двух месяцев из пяти прошедших после приобретения транспортного средства.
Согласно ст.18 Закона … потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд полагает, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным (с учетом потраченного времени на ремонт и невозможности эксплуатации автомобиля).
Кроме того, автомобиль не использовался его собственником в течение двух месяцев их пяти, прошедших с момента заключения им договора купли-продажи, а обнаруженные в нем недостатки суд расценивает как различные: в первоначальном случае произведена замена масла и сальника, а при повторном обращении был обнаружен еще и дефект первичного вала.
Согласно преамбуле Закона …существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 565500руб. подлежат удовлетворению, равно как и требования ФИО1 о возмещении понесенных им убытков при установлении дополнительных опций на сумму 9000руб.: установка защиты картера и парковочного радара в количестве 4-х датчиков (л.д.15).
Согласно ч.4 ст.24 Закона, … при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Требование ФИО1, основанное на данное норме, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку, по обоюдному согласию сторон (по этой причине суд данное обстоятельство считает установленным), выпуск такой модели автомобиля, который был приобретен истцом, в настоящее время прекращен и производится выпуск автотранспортного средства с видоизмененным кузовом, с опциями, которые не были включены в базовую стоимость приобретенного ФИО1 товара.
В соответствии со ст.22 Закона …, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В материалах дела имеется копия претензии, направленной ФИО1 в адрес ответчика, полученная (что не отрицается представителем) и не исполненная им.
В соответствии со ст.23 Закона …, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда (претензия им была направлена ответчику 02 февраля).
Таким образом, общий срок просрочки составил 231 день.
Один процент от стоимости товара составляет 5655руб., а за весь срок просрочки – 1306305руб.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму автомобиля, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным определить её размер в 20000руб.
В ст.15 Закона … говорится, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он по вине ООО Автоцентр Глобус», продавшего ему товар ненадлежащего качества, лишен был возможности пользоваться приобретенным автомобилем, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении его размера суд руководствуется положением ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда справедливо составит 15000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона …, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 609500руб., а пятьдесят процентов от них – 304750руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Автоцентр-Глобус» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Лица, подающие в суд заявления о восстановлении нарушенных прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлны, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Автоцентр-Глобус» в размере 9295руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED VIN:XWEFF242290007344, стоимостью 565500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус», - расторгнуть.
Взыскать с ООО «Автоцентр Глобус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 565500 рублей и 9000 рублей за установку дополнительных опций в возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а всего 574500руб.
Взыскать с ООО «Автоцентр Глобус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 20000руб.
Взыскать с ООО «Автоцентр Глобус» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему морального вреда 15000руб.
Взыскать с ООО «Автоцентр Глобус» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304750руб.
Взыскать с ООО «Автоцентр Глобус» в доход государства госпошлину в размере 9295руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр Глобус» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоцентр Глобус» приобретенный им автомобиль KIA CEED VIN:XWEFF242290007344, стоимостью 565500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий: