о взыскании долга по договору займа

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 июня 2010 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката КОЛБАСИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФЕДОТОВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КЛИМОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных сумм в размере 150000 рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выданной ФИО2 распиской.

ФИО1 указывает в иске, что, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 150000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть ей такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что ФИО2 по условиям расписки денежные средства брала под проценты (7% в месяц), которые она обязывалась платить ежемесячно до 16 числа.

Согласно утверждению истицы, ФИО2 свои обязательства выполнила частично: ДД.ММ.ГГГГ она вернула ей 80000 рублей основного долга и 20000 рублей в качестве процентов за 2 месяца – сентябрь и октябрь.

ФИО1 указывает, что ФИО2 осталась должна 70000 рублей основного долга. На эту сумму должны быть начислены проценты в сумме 196000 рублей. Расчет суммы процентов: 70000 рублей умножить на 7% и умножить на 40 месяцев - начиная с ноября 2006 года по февраль 2010 года.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – за неправомерное удержание чужих денежных средств.

По мнению истицы, сумма процентов составит:

266000 рублей х 8,5 % : 360 дней х 1200 дней = 75366 рублей 00 копеек, где:

266000 рублей - основная сумма долга по договору займа,

8,5% - учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ),

8,5% : 360 дней – размер долга по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за один день просрочки возврата долга;

1200 дней – количество дней просрочки возврата долга на дату составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 395 ГК РФ ФИО5 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты в сумме 196000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 75366 рублей, а также - расходы по госпошлине в размере 6 613 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В судебном заседании она заявленные требования поддержала.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании она объяснила, что возвратила ответчице долг в полном размере в срок, указанный в расписке. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности (л.д.21-22).

Выслушав объяснения сторон и ФИО6, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истицы на основании её письменного заявления (л.д.31), заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах ответчицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взяла у ФИО1 100000 рублей со сроком возврата – через 3 месяца, под 7% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа еще на 50000 рублей. Как следует из материалов дела, названная сумма должна была быть возвращена истице также в течение трех месяцев.

Факт заключения договора займа между сторонами на указанных условиях подтверждается представленной суду распиской (л.д.18), сведениями, содержащимися в исковом заявлении, подписанном ФИО1, и объяснениями сторон в судебных заседаниях.

Как указывает истица в иске, срок возврата всей суммы долга наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в исполнение договора займа ответчица передала истице ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, а также – 20000 рублей – проценты за два месяца.

ФИО2 не представила суду доказательств того, что она возвратила ФИО1 оставшуюся сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А, согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, статьей 195 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из искового заявления и расписки, представленной истицей, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы по договору займа составил в отношении 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, с этого времени начинается течение срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента первоначальной подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), прошло более трех лет, следовательно, истица пропустила срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей. Следовательно, в иске должно быть отказано.

Истицей не представлено никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Право представления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дала объяснения о том, что расписка подтверждает наличие двух соглашений между сторонами:

1 – заключено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, под 7% в месяц, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ;

2 – заключено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей – без указания срока возврата, возврат определен моментом востребования.

Согласно объяснениям истицы, первый раз она предъявила требование к ответчице о возврате 50000 рублей в первоначальном иске – ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, по её мнению и начинает течь срок исковой давности по обязательству о возврате 50000 рублей.

Однако, к этим объяснениям истицы суд относится критически: они противоречат остальным материалам дела, в частности, тексту подписанного ФИО1 искового заявления (л.д.5-6), объяснениям её представителя ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которые она полностью поддержала. Кроме того, из текста расписки следует, что 50000 рублей были взяты на тех же условиях, что и 100000 рублей. Этот факт подтверждается словом «еще», относящимся к взятию второй суммы. В данном случае наречие «еще» имеет значение повторения действия и приравнивается по смыслу к словам «снова, опять» (Толковый словарь Ушакова, 1935-1940г).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает причиной изменения истицей своей правовой позиции в этой части её стремление воспрепятствовать применению исковой давности к заявленным ею требованиям.

На основании изложенного суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ