Дело № 2-814/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 25 августа 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
С участием прокурора ГАРИНА А.А.,
Адвоката МАТАСОВА И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШУМОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «БОРИСОГЛЕБСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истца обратилась в суд с иском (л.д. 2-4), указывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была принята на работу в ООО «Борисоглебские деликатесы» в магазин «Бордес-3» на должность продавца продовольственных товаров.
Согласно утверждению ФИО1, несмотря на то, что она была принята на работу в ООО «Борисоглебские деликатесы» в магазин «Бордес-3», фактически она работала продавцом в магазине «Бордес-2».
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и и.о. заведующего магазином ФИО2, с одной стороны, и ООО «Борисоглебские деликатесы», в лице директора ФИО5 - с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым она и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных им для осуществления торговой деятельности.
Согласно утверждению истицы, при заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине «Бордес-2» не проводилась, товарно-материальные ценности ими не принимались.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная комиссионная ревизия в магазине «Бордес-2». В ходе проведения проверки была выявлена недостача в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Истица указывает, что, в соответствии с приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № от
ДД.ММ.ГГГГ, была произведена комиссионная передача материальных ценностей
магазина «Бордес-2» от материально ответственных лиц ФИО2 и Шумовой
Л.В. материально ответственному лицу ФИО6 В ходе инвентаризации была
выявлена недостача в сумме 251992 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто
два рубля) 62 копейки. В своих объяснениях на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы» истица пояснила, что объяснить причин недостачи не может.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Истица считает указанный приказ незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований.
По её мнению, работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Истица считает, что в её случае работодатель, не установив совершения ею каких-либо виновных действий, послуживших причиной образования недостачи, счел, что самого факта недостачи ТМЦ вполне достаточно для издания приказа об увольнении.
ФИО10 указывает, что её вины в образовании недостачи нет. За время работы в ООО «Борисоглебские деликатесы» нарушений трудового распорядка и правил торговли она не допускала, никаких дисциплинарных взысканий не имела.
Истица полагает, что недостача, если она, действительно, существует, образовалась до принятия ею и ФИО2 товарно-материальных ценностей в магазине «Бордес-2». Проведение инвентаризации при заключении с ними договора о полной материальной ответственности своевременно выявило бы недостачу и причины ее образования.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81, 237, 234, 352, 391-393 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истица просила:
- признать приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ №у о её увольнении незаконным;
- восстановить её в должности подменного продавца продовольственных товаров;
- взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в возмещение заработка, неполученного в связи с незаконным увольнением;
- взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счёт компенсации причинённого ей морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и подала дополнительное исковое заявление (л.д.34-36), в котором она указывает, что отсутствие её вины в образовании недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, установлено решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает незаконность приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных статей и ч. 4 ст. 394 ТК РФ истица, в итоге, просит:
- признать приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении незаконным;
- изменить формулировку основания её увольнения - «увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст. 81 ТК РФ» на - «увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в возмещение
заработка, неполученного в связи с незаконным увольнением;
- взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счёт компенсации причинённого ей морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования.
ФИО11 ФИО7, действующий в интересах истицы на основании ордера (л.д.17), считает её иск обоснованным.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.10), возражает против удовлетворения исковых требований.
Он считает приказ об увольнении истицы законным и обоснованным ввиду того, что она, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачи товарно – материальных ценностей, которые были выявлены в ходе проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в приказе об увольнении в качестве документа - основания увольнения указан только Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика объясняет упущением работника отдела кадров и тем фактом, что составлялся приказ об увольнении примерно в 20 – 21 час – после окончания рабочего дня.
Прокурор ФИО9 в своем заключении считает, что требование истицы о признании приказа о её увольнении незаконным и об изменении основания увольнения на – увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежит. Он полагает, что суду на основании ч. 5 ст. 394 ТК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 – «Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ», на – «Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ». В обоснование своего заключения прокурор ссылается на то, что решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие вины истицы в образовании недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным решением установлена её вина в образовании недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. А, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была работником ООО «Борисоглебские деликатесы, у администрации было основание уволить её на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и выступление ФИО11, суд приходит к следующему.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ФИО10 была принята на работу в ООО «Борисоглебские деликатесы» продавцом по совместительству.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ФИО10 была принята продавцом продовольственных товаров постоянно на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д.60-62).
Фактически она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу продавца в магазине «Бордес-2».
Вместе с ней в магазине «Бордес – 2» в должности заведующей работала ФИО2, которая была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и и.о. заведующей магазином ФИО2, с одной стороны, и ООО «Борисоглебские деликатесы», в лице директора ФИО5 - с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым истица и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных им для осуществления торговой деятельности (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) была проведена внезапная комиссионная ревизия в магазине «Бордес-2». В ходе проведения проверки была выявлена недостача в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии с объяснительной, отобранной у ФИО1 (л.д.75), объяснить возникновение недостачи она не смогла.
Приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), была назначена комиссия по передаче материальных ценностей магазина «Бордес-2» от материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 материально ответственному лицу ФИО6 В ходе передачи материальных ценностей и проведения инвентаризации была
выявлена недостача в сумме 251992 рубля 62 копейки (с учетом ранее выявленной недостачи – 169500 рублей). То есть, размер недостачи увеличился на 82492 рубля 62 копейки. Факт недостачи подтверждается Актом, составленным в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
В своих объяснениях на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы», отобранных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) истица пояснила, что объяснить причин недостачи не может.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у (л.д.83) истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения в приказе указан Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду не представлен.
В судебном заседании установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, действительно имела место. В ходе её проведения была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 169500 рублей. Однако, решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Борисоглебские деликатесы» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей (л.д. 27-28) отказано в части требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении этих требований послужило то, что судом было установлено, что материальные ценности на момент проведения указанной инвентаризации ответчикам не вверялись, инвентаризация работодателем не проводилась, в связи с чем, определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Таким образом, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а, следовательно, является незаконным и изданный на их основании приказ об увольнении истицы.
Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истицы послужил и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе об увольнении в качестве основания увольнения четко указан Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновных действий работника, которые вызвали утрату доверия к нему со стороны работодателя. Акт от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указан, следовательно, ссылка на него в процессе судебного разбирательства несостоятельна.
Согласно объяснениям представителя ответчика, рабочий день в ООО «Борисоглебские деликатесы» заканчивается в 18 часов. Составление акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, было закончено в 20 часов 55 минут (л.д.77). После подписания акта у ФИО2 и ФИО1 были отобраны объяснительные по обнаруженному факту, после этого – бухгалтером и юрисконсультом составлены докладные записки. И лишь после этого был вызван работник отдела кадров и изготовлены приказы об увольнении истиц. Таким образом, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть внесен в приказ как основание для увольнения истицы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы….
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию…
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом...
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку приказ об увольнении истицы является незаконным, подлежит удовлетворению её требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также – изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средняя месячная заработная плата, исчисленная в соответствии со т. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет за 9 полных месяцев работы истицы (с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно) 9 084 рубля 18 копеек (81757,65:9) – л.д.84.
В пользу истицы подлежит взысканию заработок за 5 месяцев (с марта по июль включительно) и 18 рабочих дней августа (по 25 августа включительно). Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит 52 853 руб. 43 коп.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания, дискредитирует деловую репутацию истицы. После увольнения она осталась без работы и без средств к существованию. В соответствии с представленной справкой о составе семьи (л.д. 89), на иждивении истицы находится несовершеннолетняя дочь – ФИО3 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90). Муж истицы, ФИО3, являющийся отцом Валерии, согласно объяснениям истицы, работает, его средний месячный заработок составляет 13000 рублей в месяц.
На основании изложенного, учитывая то, что в семье имеется источник дохода в виде зарплаты мужа, суд определяет размер причиненного истице морального вреда в 9000 рублей.
Суд не может согласиться также со ссылкой прокурора на ч. 5 ст. 394 ТК РФ и с его заключением о том, что суду в данном случае следует изменить формулировку основания увольнения «Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ» на «Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Указанное положение относится к правовым, а не к фактическим основаниям увольнения.
Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника.
Применение увольнения как меры дисциплинарной ответственности работника является правом, а не обязанностью работодателя. Используя это право, ответчик и издал приказ об увольнении истицы на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель сам определяет, какие действия работника могут вызвать утрату доверия к нему, а какие – нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установившие недостачу, являются незаконными, ответчиком не доказан факт совершения истицей конкретных виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней.
Ссылку представителя ответчика на то, что истица добровольно написала заявление об удержании её заработной платы за февраль в счет погашения недостачи, как на признание ею своей вины (л.д.81), суд также считает несостоятельной. Указанное заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ и может относиться как к недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой признаны судом незаконными, так и к недостаче ДД.ММ.ГГГГ, которая отношения к увольнению не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового с ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ», на – «увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», а также – изменить дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, на – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52853 руб. 43 копейки, а также – 9000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, а всего – 61853 (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.
Взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» госпошлину в доход государства в сумме 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ