Дело №2-804/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истицы Дудиной Т.М.,
Её представителя Ивановой Н.П.,
Ответчика Самошкиной Н.В.,
Её представителя адвоката Колбасиной В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по иску Дудиной Тамары Михайловны, Кораблиной Татьяны Владимировны к Самошкиной Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи дома частично недействительным и признании права собственности на часть дома,
Установил:
Истицы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 и ФИО4 1/3 долю недостроенного, готовностью 75%, жилого <адрес> в <адрес>. ФИО2 и ФИО4 на совместные финансовые средства достроили указанное домовладение до 100%-ой готовности. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной части дома ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, решение вступило в законную силу. ФИО1 имеет другое жилье площадью 31,8 кв.м., где он зарегистрирован и проживает в настоящее время.
Позже, после признания договора дарения доли дома недействтельным, ФИО1 все домовладение продал ФИО3, заключив с ней договор купли-продажи спорного дома. На основании данного документа ФИО3 произвела регистрацию своего права, ею получено свидетельство о государственной регистрации.
Считая это несправедливым, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с данным заявлением, в котором просят признать этот договор купли-продажи недействительным в части продажи одной третей доли дома и признать за ними право собственности на данную долю <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования и пояснила, что договор купли-продажи дома был заключен в период нахождения строения под арестом, наложенным определением суда, при продаже указано, что он имеет 75% готовности, в то время как истцы достроили его до готовности 100%.
Более того, при заключении договора не была проведена предварительная инвентаризация дома и не было истребовано их согласие как участников общей долевой собственности, поэтому сделка совершена обманным путем, а произведенные ими затраты на строительство дома ФИО1 им не возмещены.
ФИО2 является инвалидом детства, другого жилья они не имеют, поэтому вынуждены обратиться в суд с данным заявлением.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО4, её представителя ФИО6, поддержавшую требования своей доверительницы, ФИО3 и её представителя адвоката ФИО7, просивших в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения.
В соответствии с указанным договором ФИО1 подарил ФИО4 1/3 ид.доли, а ФИО3-2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, готовностью 75%, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения признан недействительным.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся между ФИО1 и ФИО3 уже после вступления решения в законную силу, данный дом был продан ФИО3, а её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36,39).
На л.д.13 находится копия ответа государственного регистратора Федеральной государственной службы (Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>), согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Борисоглебским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцам и их представителю представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований относительно признания недействительным в части договора купли-продажи и права собственности за ними на одну третью долю на спорное домовладение.
Сделка, совершенная под влиянием обмана (именно это основание указано в исковом заявлении – л.д.8) … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст.179 ГК РФ).
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Вместе с тем истцами не указано в чем именно заключались действия ФИО3 и второй стороны по оспариваемому договору при его заключении, которые позволили бы им и суду охарактеризовать их как совершенные с целью обмануть ФИО2 и ФИО4 (которые, кроме того, не являются участниками данного соглашения между ФИО3 и Кольцовым).
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора собственником <адрес> в <адрес> являлся ФИО1, каких-либо препятствий для отчуждения им принадлежащей ему собственности не имелось.
ФИО4 в качестве обоснования своих требований предъявлены свидетельства о государственной регистрации права на 1\3 долю на земельный участок и дом, расположенные по данному адресу (л.д.54,55).
Однако суд не может принять их в качестве доказательств обоснованности требований истиц, поскольку основаниями для выдачи данных свидетельств являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который, как было установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Кроме того, суд исходит из того, что данные документы являются лишь доказательством факта надлежащей государственной регистрации совершения действия, порождающего права и обязанности сторон по договору (признанному недействительным и в силу ч.1 ст.167 ГК РФ является таковым с момента его совершения).
В связи с этим суд полагает, что признание недействительным основания возникновения права собственности влечет за собой недействительность документов, регистрирующих это право, причем, по мнению суда, специального решения суда для этого не требуется (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть аннулировано с учетом решения суда о признании сделки недействительной).
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ФИО2 и ФИО4 не представили суду доказательства заключения с ними указанных договоров на отчуждение доли спорного дома, поэтому у суда не оснований считать данное требование истцов обоснованным.
Кроме того, участие истцов в достройке домовладения без предварительного соглашения с собственником о последствиях такого участия (в качестве безвозмездной помощи, на платной основе, в силу родственных отношений и т.п., или с возникновением права собственности на долю дома), (а истцы не представили в судебное заседание и такого документа), не является, по мнению суда, само по себе основанием для возникновения у участников строительства (истцов) права собственности на долю этого строения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, частично недействительным и признании за ними права собственности на одну третью долю данного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий: