Дело №2-146/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанюк Раисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Степанюк Марии Александровны, к Степанюк Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2004 г.р., обратилась в суд с иском, указывая, что ее дочери на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, ФИО3.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 признан расторгнутым, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № и выдано Свидетельство о расторжении брака I-СИ №. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности их совместной дочери.
Из иска также следует, что солидарной ответственности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, участия в оплате причитающихся ему частей предоставляемых коммунальных услуг и солидарном поддержании в сохранности спорного жилого дома не принимает, что обязывает ФИО1 нести дополнительные расходы по сохранению указанной квартиры в пригодном для проживания состоянии и по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2004 г.р., просит признать ФИО3 утратившим право пользования этим жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, в представленном им суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2, 2004 г.р., на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). В указанной квартире, как следует из адресной справки отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ФИО3, 1979 г.р. – бывший супруг истицы. Копия Свидетельства о расторжении брака с ответчиком серии I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, имеется в материалах дела.
Из иска следует, что после расторжения брака с истицей, ФИО3 выехал на постоянное место жительства в другое место, забрав из спорной квартиры все принадлежащие ему вещи. Поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд считает его установленным.
В результате регистрации ФИО3 в спорной квартире, истица, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг в большем размере, кроме того, она не может в полном объеме реализовать права своей дочери в её же интересах.
Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в ней отсутствуют принадлежащие ему личные вещи, в материалах жеда отсутствуют сведения о вынужденном оставлении ответчиком спорного жилого помещения, поэтому суд считает обоснованным утверждение о добровольном характере оставлении ответчиком квартиры, в связи с чем суд считает возможным признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения места жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п.31 Правил).
Поскольку регистрация граждан происходит по их месту жительства, признание ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> влечет за собой возложение на УФМС РФ по <адрес> в <адрес> обязанности снять его с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение УФМС по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Борисоглебский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -