2-18/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
С участием адвоката БОЗЮКОВА А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСИНОЙ ПЕЛАГЕИ ИВАНОВНЫ к АНДРЕЕВУ СЕРГЕЮ БОРИСОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что, согласно справке БТИ, <адрес> (в настоящее время - 200) по <адрес> в с
<адрес> принадлежит ей на праве собственности.
<адрес> (в настоящее время - 202) по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 C.Б.
Истица указывает, что при доме, как у неё, так и у ответчика, имеются земельные участки. Наличие у неё в собственности земельного участка, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.
В Свидетельстве и в справке БТИ указана площадь земельного участка - 4254 кв. м.
Согласно утверждению истицы, в настоящее время ответчик использует свой земельный участок для разведения скота, содержащегося в хозяйственных постройках, которые были возведены около 2-х лет тому назад. При этом, строения, предназначенные для содержания свиней (в
количестве около 100 штук), ответчик расположил в непосредственной близости от её
жилого дома. Истица указывает, что решением Борисоглебской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа» установлены нормативные разрывы между местами содержания животных и жилыми домами (п.5 гл.13). В указанном нормативном акте при содержании 15 свиней (максимальное количество) расстояние между домом и местом содержания животных не должно быть менее 40 метров.
ФИО1 указывает, что, исходя из параметров земельного участка ответчика, он не имеет возможности содержать на своем участке животных в количествах, превышающих нормативное.
Согласно утверждению истицы, подобные действия ответчика явились причиной создания неприемлемых условий для её проживания. А именно: со стороны двора ответчика постоянно исходит характерный неприятный запах, доносится постоянный шум, проникают нечистоты на принадлежащий ей земельный участок.
Истица указывает, что при замере земельного участка выяснилось, что межа между её участком и участком ответчика расположена на три метра ближе к её домовладению. То есть, вместо 48,20 метров, её участок имеет 45,20 метра по ширине (фасаду). На основании изложенного истицей сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
На основании ст. 304 ГК РФ, гл. 13 п. 5 Решения Борисоглебской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа», истица просит устранить со стороны ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее - 164), для чего обязать ответчика перенести межу между указанным земельным участком и участком № (ранее - 166) до достижения ширины участка № по фасаду установленной планом земельного участка - 48,20 м, то есть, на 3 метра в сторону домовладения, принадлежащего ФИО2, а так же - прекратить содержание на своём участке животных (свиней).
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 (четырёх тысяч) рублей.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ею дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика еще 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также – 1421 рубля 40 копеек – в возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.99).
ФИО2 с иском не согласен. Согласно его утверждению, он не переносил межу между их земельными участками. Забор, который в настоящее время располагается на меже, был установлен родственниками истицы на месте забора, который стоял ранее на протяжении длительного времени. ФИО2 показал также, что на его земельном участке, вдоль забора, установленного истицей, располагаются надворные постройки, одна из которых существовала еще до 1990 года. В отношении содержания свиней ответчик объяснил, что свиней, которые у него были, он перевел. В настоящее время у него на участке имеется две свиньи и десять поросят, навоз он регулярно вывозит, никакие права истицы не нарушает.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах истицы (л.д.19), суд приходит к следующему.
В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.8), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). По названному договору ФИО1 приобрела расположенный по указанному адресу земельный участок и жилой дом.
Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,7).
В соответствии с указанными документами, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 4254 кв.м.
Принадлежащий ФИО1 земельный участок по правой меже граничит с землей сельских поселений, по левой меже – с земельным участком №, принадлежащим ФИО2
В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.44), жилой <адрес> (ранее - №) значится за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной руководителем Губаревского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45). Приобретен жилой дом ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Договор удостоверен секретарем исполкома сельского Совета.
Решением малого Совета Губаревского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) в собственность ФИО2 был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Свидетельство № на право собственности на указанный земельный участок (л.д.26). В соответствии со Свидетельством, 3500 кв.м. выделено в собственность ФИО2, и 1000 кв.м. – в его временное пользование.
Постановлением Совета народных депутатов <адрес> – района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и нумерации домов в селах и поселках <адрес> – района принадлежащему ФИО2 жилому дому № присвоен номер – 202 (л.д.47), а принадлежащему ФИО1 жилому дому № присвоен номер 200 (л.д. 97).
Между собственниками рассматриваемых земельных участков возник спор по поводу места расположения межи в дворовой части. По поводу расположения межи в огородной части спора нет.
Согласно объяснениям сторон, земельные участки имеют ограждения не по всем границам. Указанный факт подтвержден проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д.72-89), в соответствии с которой, границы принадлежащего истице земельного участка проходят с двух сторон частично по забору, дому и надворным постройкам. Частично по передней и правой меже граница земельного участка проходит по ограждению из засохшего кустарника. Экспертами установлено, что по задней, левой и частично правой меже граница земельного участка истицы не имеет явно выраженных визуальных признаков, позволяющих на местности определить место её расположения. Граница земельного участка в некоторых местах определялась экспертами на основании данных, указанных истицей (л.д.72).
Граница земельного участка ответчика также в некоторых местах не имеет явно выраженных визуальных признаков, позволяющих определить место её расположения. Она также определялась экспертами в соответствии с указаниями собственника.
Согласно заключению эксперта (л.д.73), смежная часть границы в дворовой части, по поводу места расположения которой возник спор, имеет визуальные признаки, позволяющие определить место её расположения. Она проходит по стене сарая, расположенного на земельном участке ответчика, далее – по забору, установленному истицей, далее – по стене сарая истицы. Далее отсутствуют визуальные признаки, позволяющие определить смежную границу, разделяющую земельные участки.
Экспертами установлено, что при таком прохождении границ земельных участков (которое было определено частично по объяснениям их собственников), площадь принадлежащего истице земельного участка составит 3947 кв.м. – вместо документальных – 4254 кв.м., а площадь принадлежащего ответчику земельного участка – 3673 кв.м., вместо документальных – 3500 кв.м. – в собственности, и 1000 кв.м. – во временном пользовании.
При этом экспертами установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют документальным ни по линейным размерам, ни по конфигурации.
Эксперты считают, что несоответствие границ и площадей земельных участков произошло по причине того, что местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с требованиями законодательства. Измерения земельных участков раньше производились только рулеткой без использования точных геодезических приборов, поэтому и существуют расхождения между фактическими границами и площадями и площадями земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах.
Экспертами установлено, что восстановить границы принадлежащего истице земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах на землю и государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ.
Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно «захватил» часть принадлежащего ей земельного участка, не подтверждено никакими доказательствами.
Как объяснила ФИО1 в судебном заседании, при покупке ею жилого дома и земельного участка в 2000 году забор в дворовой части стоял. Располагался он, по её утверждению, примерно на расстоянии 1 м 40 см от стены её дома. Примерно в 2008 году членами её семьи забор был заменен на новый в связи с тем, что прежний забор пришел в негодность из – за ветхости. При этом истица объяснила, что между прежним забором и надворной постройкой литер Г3 ответчика – сараем (л.д.54) - имелось небольшое расстояние. При установке членами её семьи нового забора они расположили его от угла строения литер Г3, так, что теперь граница между участками проходит по задней стене указанного сарая. То есть, при установке нового забора межа была сдвинута в сторону земельного участка ответчика.
Утверждение ответчицы о том, что при покупке ею дома и земельного участка расстояние между забором и стеной её дома составляло 1 м 40 см, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
На земельном участке ФИО2 от красной линии вдоль границы с участком ФИО1, в дворовой части, расположен сарай литер Г3 (л.д.54). Указанная надворная постройка существовала, по данным инвентаризации, уже в 1990 году и была включена в Технический паспорт ответчика, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), то есть, за 10 лет до покупки дома истицей.
В соответствии с заключением эксперта, расстояние от стены указанной надворной постройки до её дома составляет 0,66 м (расстояние между точками 34 и 35 – л.д.74). Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что расстояние между стеной дома истицы и забором на меже между участками в 2000 году никак не могло составлять 1 м 40 см, поскольку там располагалась надворная постройка ответчика. И, тем более, это расстояние не могло составлять 3 метра, на которые истица просит обязать ответчика перенести забор в исковом заявлении.
Следует отметить, что из Технического паспорта на жилой дом истицы, представленного ею (л.д.4, 106), также видно, что это расстояние не могло составлять ни 1 м 40 см, ни тем более – 3 метра. В указанном Техпаспорте не указан линейный размер расстояния от левой границы до стены жилого дома. Однако, из сравнения его с шириной постройки «а2», которая составляет 2 метра, видно, что это расстояние меньше двух метров, как минимум в два раза.
По техническим документам на дом ответчика (л.д.27 и 54), задняя стена его постройки литер «Г3» расположена на меже, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части переноса забора.
Тот факт, что фактическая площадь земельного участка истицы по заключению эксперта оказалась меньше, чем документальная, а площадь участка ответчика – больше, чем по документам, сам по себе не может быть основанием для удовлетворения иска.
Экспертами установлено, что причиной этого является то, что местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с требованиями законодательства. Измерения земельных участков раньше производились только рулеткой без использования точных геодезических приборов, а оба земельных участка имеют не правильную форму, поэтому и существуют расхождения между фактическими границами и площадями и площадями земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах.
Кроме того, границы земельных участков сторон имеют визуальные признаки не по всему периметру. Площадь рассчитывалась экспертами, исходя из положения границ, частично указанных самими сторонами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что, незадолго до измерений земельного участка истицы она переносила плетень, расположенный по правой границе своего земельного участка в сторону своего дома, что также могло повлиять на значение площади земельного участка при измерениях. ФИО5 является родственником истицы, и у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю. Таким образом, уменьшение ширины земельного участка истицы могло произойти и за счет левой межи, проходящей по границе с землей сельского поселения.
Следует учитывать и то, что в законном пользовании ответчика также находится 1000 кв.м. земли, выделенной ему во временное пользование.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика перенести межу между принадлежащим ей земельным участком и участком ответчика до достижения ширины участка № по фасаду установленной планом земельного участка - 48,20 м, то есть, на 3 метра в сторону домовладения, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы в части обязания ответчика прекратить содержание свиней на его земельном участке.
ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 содержит на своем земельном участке свиней в указанных ею размерах. Не представлено ею и доказательств того, что в настоящее время действиями ответчика нарушаются её права. Право предоставления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.32).
В обоснование исковых требований истица ссылается на составленный главным государственным санитарным врачом по Борисоглебскому Грибановскому, Поворинскому, <адрес>м в отношении ФИО2 протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ: складирование на своем земельном участке навоза от свиней в 10 метрах от сарая (л.д.39). Однако, указанный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с составлением протокола ФИО2 было выдано предписание с требованием обеспечить уборку навоза и не допускать его дальнейшего складирования (л.д.41). В соответствии с представленным Актом проверки (л.д.71), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание выполнено, ФИО2 обеспечил уборку навоза с территории своего домовладения, признаков грызунов и членистоногих не обнаружено.
Как объяснила истица в судебном заседании, в зимнее время она не проживает в селе <адрес>, а живет в <адрес>. Дом в <адрес> она использует как дачу и в настоящее время не знает, сколько свиней содержит ответчик на своем земельном участке, в каком состоянии находится территория. В судебном заседании истица заявила, что в настоящее время содержанием свиней её права не нарушаются, нарушаться её права будут летом. Однако, в соответствии с гражданским законодательством, защите подлежат нарушенные права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Предполагаемое нарушение прав не является объектом судебной защиты.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так как заявленные исковые требования являются необоснованными, то не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ