Дело № 2-173/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 02 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием прокурора ГАРИНА А.А.,
истца ПАВЛОВА В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАВЛОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА к ОАО «Российские железные дороги» (в лице его филиала «Юго-Восточная железная дорога») о взыскании дополнительных расходов, связанных с трудовым увечьем,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован составом, состоящим из полувагона и АГ 199, принадлежащим Грязинской дистанции пути.
В результате полученных травм он признан инвалидом II группы с утратой трудоспособности 80%.
По решениям Борисоглебского горсуда ФИО2 получал с Грязинской дистанции пути, затем с ГП Елецкое отделение Ю.В.ж.д., ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», а теперь с филиала «Юго-Восточная железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок).
Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в лице его филиала «ЮВжд» взыскана стоимость автомобиля «Ока» (для инвалидов с левой ногой) в сумме 96956 руб. Однако истец не смог приобрести за указанную сумму автомобиль из-за длительности рассмотрения дела по первой и второй инстанциям и исполнения решения суда.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 75044 руб. - разница в стоимости автомобилей, 12000 руб. – стоимость переоборудования автомобиля и 25000 руб. – стоимость доставки автомобиля до <адрес> автотранспортом, 1300 руб. – проезд до Областной клинической больницы и обратно, и 721 руб. – расходы, связанные с получением нового водительского удостоверения, а всего 114065 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб.
Истец утверждает, что он не смог приобрести автомобиль ВАЗ-2107, поскольку данного автомобиля не было в продаже в автосалоне в <адрес>. У него так же не было возможности выехать для приобретения автомобиля в другой город по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Борисоглебск-АВТО» автомобиль ВАЗ 2105 за 209900 руб.
Для переоборудования автомобиля под ручное управление ФИО2 с помощью ФИО7 перегнал автомобиль в <адрес>. Там в ООО «Моторика» на его автомобиле установили оборудование для лиц с ограниченными возможностями, за что истец заплатил 15500 руб. За помощь в перегоне автомобиля в <адрес> и обратно ФИО2 заплатил ФИО7 25000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 47900 руб., доплату за переоборудование автомобиля в размере 3500 руб., всего 51400 руб.
Кроме того, истец пояснил, что он оплатил за постановку автомобиля на учет в МРЭО госпошлину в размере 2030 руб. (с комиссией).
ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Воронеж на примерку протеза в Воронежском протезно-ортопедическом предприятии. Данную поездку помог ему осуществить ФИО5, который на своем автомобиле возил его в <адрес> и обратно. За эту услугу истец заплатил ему 1500 руб.
ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его поездкой в <адрес> на примерку протеза и постановкой автомобиля на учет в МРЭО.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» (в лице его филиала «Юго-Восточная железная дорога») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 представил суду возражения по иску, в которых просил отказать в иске ФИО2 в полном объеме, считая его незаконным и не обоснованным.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат «дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы… на приобретение специальных транспортных средств,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи… и не имеет права на их бесплатное получение». Статья 458 ГК РСФСР так же предусматривала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Обязанность ответчика возместить истцу дополнительные расходы в виде стоимости автомобиля «Ока» была определена решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением было установлено, что истец нуждается в соответствующем средстве реабилитации, что он не имеет права и не обеспечивался транспортными и техническими средствами реабилитации бесплатно.
В данном решении имелась ссылка на акт № освидетельствования во ФИО1 Ивановича, согласно которому у него имеются медицинские показания на обеспечение спецавтотранспортом, предусмотренным пунктом 2 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколяски с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 1970 <адрес> того, ФИО2 годен к управлению автомашиной «Ока» с ручным управлением «две руки и левая нога». Тем же решением суда было установлено, что мотоколяски не выпускаются.
В том же решении отмечено, что по сообщению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» проходить повторное переосвидетельствование в бюро МСЭ ФИО2 нет необходимости, так как у больного имеются стойкие анатомические изменения (культя бедра), являющиеся показанием на обеспечение спецавтотранспортом с ручным управлением.
Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в лице его филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ФИО2 были взысканы дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере стоимости автомобиля «Ока» (для инвалидов с левой ногой) 96956 руб.
Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В связи с длительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не смог приобрести автомобиль «Ока» в связи с ростом цен на данный автомобиль. Кроме того, с марта 2007 года прекратился выпуск автомобилей «Ока» с двигателем ОАО «АВТОВАЗ», а с 2009 года прекращен выпуск автомобилей «Ока» (СеАЗ), в том числе с ручным управлением. Данные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Последним решением с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы: 75044 руб. – разница в стоимости автомобилей «Ока» и ВАЗ-2107 (который можно переоборудовать под ручное управление), 12000 – стоимость переоборудования автомобиля и 25000 руб. – стоимость доставки автомобиля до <адрес> автотранспортом, а также другие расходы.
При вынесении данного решения суд воспользовался ценами трех марок автомобиля ВАЗ 2009 года, предложенными ООО «СпецАвто» (<адрес>), судом была взята стоимость автомобиля ВАЗ-2107, то есть стоимость автомобиля по средней цене. Однако после получения денежных средств истец не имел возможности выехать в <адрес> для приобретения автомобиля, поэтому решил купить автомобиль по месту жительства в <адрес>. Поскольку в ООО «Борисоглебск-АВТО» длительное время не поступали автомобили ВАЗ-2107, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2105 за 209900 руб. Факт приобретения данного автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Борисоглебск-АВТО» и ФИО2 (л.д. 8), актом приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на оплату 209900 руб. за автомобиль (л.д.9).
От ответчика истец получил на приобретение автомобиля 172000 руб. (96956 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 75044 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчик постоянно оспаривает право истца приобрести полагающееся ему транспортное средство, ФИО2 – инвалиду 2 группы, приходится самостоятельно находить варианты приобретения автомобиля и переоборудования его под ручное управление. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из предложенных цен на автомобили в конкретном центре по продаже автомобилей. Однако данное решение не ограничивало право истца приобретать автомобиль в другом торговом центре, например, ближе к месту жительства.
Истец смог приобрести автомобиль ВАЗ-2107 за 209900 руб., доплатив личные средства в размере 37900 руб. Упомянутыми решениями суда была оговорена обязанность ответчика оплатить стоимость транспортного средства для ФИО2, и за истцом сохранялось право приобретения транспортного средства за счет ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере 37900 руб., вместо 47900 руб., как указывал в иске истец.
Как пояснил истец, на момент приобретения им автомобиля ООО «СпецАВТО» (<адрес>) перестало проводить переоборудование автомобилей на ручное управление, поэтому для этой цели он был вынужден был обратиться в ООО «Моторика» (<адрес>).
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Моторика» (л.д. 10), истец приобрел для своего автомобиля оборудование для лиц с ограниченными возможностями, заплатив 13500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10об). Корме того, за установку данного оборудования (УРУА М-003 на LADA) по счету фактуре 498 от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 2000 руб. (л.д. 11). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял работу (установка УРУА М-003 на LADA) от изготовителя (л.д.12).
Всего за установку оборудования истец заплатил 15500 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 на переоборудование автомобиля было взыскано 12000 руб. Поскольку затраты на переоборудование автомобиля под ручное управление являются необходимыми для ФИО2 (отсутствует правая нога), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату на данное переоборудование в размере 3500 руб.
Тем же решением с ответчика в пользу истца было взыскано 25000 руб. на доставку автомобиля до <адрес> автотранспортом (предполагалось из <адрес>). Истец приобрел автомобиль в <адрес>, поэтому доставлять его не было необходимости. Вместе с тем истец потратил 25000 руб. на перегон автомобиля для его переоборудования в <адрес> и обратно, который осуществил ФИО7 Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 14), а также свидетельскими показаниями самого ФИО7 в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика другие дополнительные расходы. За постановку приобретенного автомобиля на учет в МРЭО ФИО2 заплатил госпошлину в размере 2030 руб. (с комиссией), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд считает возможным отнести данные расходы к необходимым расходам по обеспечению ответчиком истца (инвалида) автотранспортом, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ находился на Воронежском протезно-ортопедическом предприятии на примерке протеза правой нижней конечности. Этот факт подтверждается ответом ФГУП «Воронежское протезно-ортопедическое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 21).
Истец утверждает, что возил его в <адрес> на примерку протеза по договоренности ФИО5, за эту услугу истец заплатил ему 1500 руб. Это обстоятельство подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 15) Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в ноябре 2009 года возил истца в Воронежское протезно-ортопедическое предприятие, за что ему ФИО2 заплатил 1500 руб. Свидетель пояснил, что эту цену они установили с истцом в соответствии с ценами на проезд в такси до <адрес> и обратно.
Суд считает, что все указанные расходы можно отнести к дополнительным расходам, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью, а поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 полагает, что поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы, то к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в решении от ДД.ММ.ГГГГ (и в предыдущих решениях) судом было определено, что поскольку установлено лицо, виновное в причинении ФИО2 вреда здоровью, то он не является получателем страховых выплат возмещения вреда в связи с трудовым увечьем в ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поэтому обеспечение его транспортными и техническими средствами реабилитации не осуществлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1547 руб. 90коп.
Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ФИО2 дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 37 900 руб. - разница в стоимости автомобилей, 3 500 руб. – доплата стоимости переоборудования автомобиля, 1500 руб. – проезд до ФГУП «Воронежское протезно-ортопедическое предприятие» и обратно, и 2030 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля в МРЭО, а всего 44930 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала «Юго-Восточная железная дорога» госпошлину в размере 1 547 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -