о признании договора дарения в части недействительным.

Дело № 2-497/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 марта 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,

с участием истца ЛУШНИКОВА В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛУШНИКОВА ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании договора дарения в части недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №, соглашения об изменении идеальных долей и установления порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного той же конторой по реестру за №, и решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 15/22 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Оставшиеся 7/22 ид.долей указанного дома принадлежат ФИО3.

Истец утверждает, что он намерен зарегистрировать свои доли дома в регистрирующих органах. Однако, при подготовке документов были выявлены следующие несоответствия.

По утверждению истца, его отец ФИО1 в соответствии с вышеназванным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ему 1/2 ид.долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

До 1957 года улица имела название «ул.Кагановича». В соответствии с решением исполкома Борисоглебского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> была переименована в <адрес>.

Фактически же указанная улица значится как <адрес> факт подтверждается соглашением об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ и решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанный жилой дом значится по адресу: <адрес>, №.

По утверждению истца, неверное указание улицы в договоре дарения препятствует ему зарегистрировать в регистрирующих органах принадлежащую ему долю дома.

А так как данное несоответствие в настоящее время исправить невозможно, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил в дар от ФИО2 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (так в договоре), №, недействительным в части неверного указания улицы в адресе, и считать, что он получил в дар 1/2 ид.долю дома по <адрес> в <адрес> вместо «ул. Сороколетия Октября».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ <адрес> жилой дом за № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО3 – 7/22 ид.долей и ФИО2 – 15/22 ид.долей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 получил в дар от ФИО1 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с соглашением об изменении идеальных долей и установления порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Борисоглебской госнотконторой по реестру за №, собственники дома изменили доли на жилой дом, в котором указано, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>, №.

В материалах дела также имеется копия постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении перечня улиц <адрес> и сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа <адрес>» с приложением, в котором указан перечень улиц в <адрес>, и под № 143 указана «улица 40 лет Октября». Улицы «Сорокалетия Октября» в данном списке нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получил в дар от ФИО2 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, недействительным в части неверного указания улицы в адресе, считая правильным название улицы « 40 лет Октября» в <адрес> вместо «ул. Сороколетия Октября».

Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, получил в дар от ФИО1 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части неверного указания улицы в адресе дома, и считать, что полученная в дар доля дома расположена по адресу: <адрес>, вместо по «ул. Сороколетия Октября».

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -