Дело № 2-379/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 28 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием истицы ГАВРИЛОВОЙ Р.М.,
ответчика БЛАГОВСКОГО А.В.,
его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАВРИЛОВОЙ РАИСЫ МИХАЙЛОВНЫ к БЛАГОВСКОМУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что между ней и ФИО1 («Мебельное ателье») была устная договоренность о том, что ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить «Стенку» и установить ее в ее доме. Они устно обговорили, как именно должна выглядеть «Стенка», и для наглядности она показала точно такую же «Стенку», которая имелась в продаже в ТЦ «Кондор». Стоимость «Стенки» составляла 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез «Стенку» домой к истице, но дверцы были выполнены ненадлежащим образом. В связи с этим истица предъявила ответчику претензию в устной форме, и он забрал их переделать. Стоимость за «Стенку» была выплачена в полном объеме в сумме 25000 руб. Через неделю ФИО1 привез дверцы обратно, но они были не только не переделаны, но и поцарапаны. Ответчик пообещал заменить их в течение 2 месяцев. Однако до настоящего времени дверцы не заменил.
Истица утверждает, что она регулярно звонила ответчику и напоминала ему о его обещании заменить дверцы, но вновь слышала только обещания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 по почте претензию по поводу выполнения работ ненадлежащим образом и установила срок до ДД.ММ.ГГГГ для возврата ей 25000 руб.
Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней, подтвердил, что дверцы выполнены ненадлежащим образом, на них имеется брак и предлагал ей деньги за бракованные дверцы, оставив ей «Стенку» без дверей.
Истица просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 25000 руб. – уплаченную ею ответчику стоимость бракованной «Стенки», а также неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения (на момент подачи иска в суд размер неустойки составил 127500 руб.).
Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., утверждая, что действиями ФИО1 ей были причинены нравственные страдания. Переживания по поводу некачественного исполнения заказа и постоянными невыполненными обещаниями повлияли на ее здоровье (она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию), а также она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 иск не признали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее проданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказании услуги) или иные существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строения и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 720-724 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами по делу существовал договор на изготовление «Стенки» (фактически шкаф и тумбочка). Письменный договор между ними не заключался, никто из сторон не настаивал на заключении письменного договора. Как утверждает истица, она просила сделать такой же шкаф («Стенку»), какой она видела в ТЦ «Кондор», однако ответчик не выделил другим цветом рисунок на дверцах. Она сразу же обратила внимание ответчика на этот недостаток, и он обещал все исправить.
Как пояснил ответчик, для себя он изготовил эскиз, на котором он отобразил все пожелания истицы, в том числе цвет фасада и боковин, рисунок фрезеровки фасада. Поскольку прошел длительный срок со дня исполнения заказа, эскиз не сохранился. В соответствии с договоренностью он изготовил шкаф и тумбочку для истицы и в установленный договором срок привез их в разобранном виде истице домой. Поскольку у нее шел ремонт дома, шкаф в разобранном виде пролежал у нее дома примерно 2 месяца, после чего шкаф и тумбочка были собраны в одной комнате, а через некоторый период времени они были разобраны и вновь собраны в другой комнате. При этом, как утверждает ответчик, никаких претензий к качеству выполненных работ со стороны истицы не было. Только весной 2010 года ФИО2 попросила изменить окраску рисунка дверей, указав на аналогичный шкаф в ТЦ «Кондор». На шкафу в данном магазине «фаска» на дверях была покрашена более светлым цветом простой краской. Ответчик попытался сделать также, но красиво не получилось, поэтому он вернул истице дверцы шкафа и тумбочки прежними и повесил их на место. Только в декабре 2010 года ФИО2 предъявила претензию по поводу того, что дверцы в шкафу поцарапаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между сторонами нет противоречий только в том, что между ними была договоренность об изготовлении «Стенки», а также в сроках исполнения заказа. Обе стороны не смогли указать даты исполнения заказа, но по признанию истицы, заказ был выполнен в срок, однако не того качества, какой она заказывала: не был выделен другим цветом рисунок на дверцах.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 – подруги истицы, показали, что когда они отмечали день рожденья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, шкаф уже стоял, но был без дверей. На дне рождения истицы в 2010 году они также видели этот шкаф, но уже с дверцами, на которых были царапины.
Таким образом, в октябре 2009 года истица уже видела, что дверцы шкафа и тумбочки сделаны не таким образом, как она заказывала. Однако официальную претензию она направила ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года. Данный недостаток не является скрытым, и для его обнаружения не требуется время.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Истица не представила доказательств того, какой именно шкаф («Стенку») она заказывала (его характеристики). Она утверждает, что предоставила ответчику схему этого шкафа, которую взяла в Торговом центре «Кондор», где имелся такой же шкаф, но который не подходил ей по габаритам. Ответчик утверждает, что работал по своему эскизу, а схему шкафа из ТЦ «Кондор» он увидел только весной 2010 года, когда истица попросила изменить окраску рисунка дверей.
Истица утверждает, что она заказывала у ответчика шкаф такой же, какой она видела в ТЦ «Кондор». Она представила суду фотографии шкафа из торгового центра и фотографии шкафа выполненного ответчиком. Совпадают только общая форма шкафа. Однако ни цветом, ни рисунком фасада они не совпадают. Вместе с тем, истица приняла заказ осенью 2009 года, оплатив его.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, работающие у ФИО1, показали, что когда они привозили шкаф в разобранном виде домой к истице, через некоторое время собирали его, а потом еще через некоторое время переносили его в другую комнату, ФИО2 не предъявляла претензий по поводу некачественной работы.
Истица утверждает, что она регулярно звонила ФИО1 по поводу исправления фасада «Стенки», об этом свидетельствует распечатки звонков с ее телефона на телефон ответчика, которые она представила суду.
Ответчик не отрицает тот факт, что они регулярно разговаривали по телефону с истицей. Он объясняет эти разговоры тем, что помимо шкафа с тумбочкой он выполнял и другие заказы истицы (делала кровать, кухонный стол, полочку). Кроме того, для дочери истицы она также дела мебель на заказ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – дочь истицы, подтвердила, что и она и ее мать неоднократно заказывали мебель у ФИО1 Мебель была качественная, и если были какие-либо недочеты, то они устранялись своевременно. ФИО9 также пояснила, что она помогала истице заказывать изготовление «Стенки» у ответчика и сама объясняла ему характеристики мебели. Однако, когда заказ был исполнен и какого он был качества, о разговорах между истицей и ответчиком по поводу исправления недочетов, она знает только со слов матери, поскольку работает в другом городе и постоянно в <адрес> не проживает.
Таким образом, истица не представила суду доказательств того, какого вида фасад шкафа и тумбочки она заказывала у ответчика, заказа приняла в сентябре-октябре 2009 года без претензий, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -