Дело № 2-496/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 24 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮДИНОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ и ТИТОВОЙ ГАЛИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю недействительными в части,
у с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, пояснив, что по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО1 – 3/8 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и соглашения об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного той же нотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и ФИО2 – 5/8 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №.
На момент приватизации земельного участка указанный жилой дом принадлежал истицам в тех же долях.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в собственность каждой был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 741 кв.м. В данном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные им в собственность.
На основании указанного выше постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится весь земельный участок по указанному адресу общей площадью 741 кв.м.
ФИО2 также было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок общей площадью 741 кв.м.
В обоих свидетельствах также не были указаны доли земельного участка, принадлежащие истицам на праве общей долевой собственности.
По данным межевого плана, выполненного специалистами ООО «Румб», было выявлено, что общая площадь указанного земельного участка фактически составляет 782 кв.м. По утверждению истиц, границы земельного участка никогда не изменялись, забор не переносился, споров с пользователями смежных земельных участков нет.
По мнению истиц, несоответствие общей площади земельного участка в правоустанавливающих документах, а также отсутствие указания вида права собственности на земельный участок в вышеназванных постановлении и свидетельствах, препятствуют им зарегистрировать их права собственности в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимость.
ФИО1 и ФИО2 просят признать вышеназванные постановление и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части общей площади земельного участка по Куйбышева № в <адрес> и вида права на него, и считать, что в собственность ФИО2 были переданы 5/8 ид.долей, а ФИО1 - 3/8 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 782 кв.м вместо всего участка площадью 741 кв.м.
Истицы в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица Борисоглебского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. От руководителя Борисоглебского отдела службы ФИО5 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной службы.
По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> принадлежит в общей долевой собственности: ФИО1 – 3/8 ид.доли и ФИО2 – 5/8 ид.долей.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 574 кв.м.
На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал тем же собственникам в тех же долях.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в собственность каждой был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 741 кв.м. В данном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные им в собственность.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на право собственности на землю № – ФИО2 и № – ФИО1, согласно которым каждая из них значится собственником земельного участка площадью 741 кв.м по указанному адресу.
Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность в тех же долях, что и жилой дом. Иначе были бы нарушены права собственников на жилой дом.
Таким образом, в собственность ФИО2 должны были передать 5/8 ид.долей, а в собственность ФИО1 – 3/8 ид.доли указанного земельного участка.
По данным межевого плана, выполненного специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, фактически общая площадь земельного участка составляет 782 кв.м.
Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного бесплатно в собственность ФИО2 и ФИО1, а также вида права на него, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 782 кв.м вместо 741 кв.м был передан в общую долевую собственность соответственно в 5/8 и 3/8 долях вместо всего участка каждому.
Суд также считает возможным признать свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ФИО1 недействительными в части общей площади указанного земельного участка и вида права на него, и считать, что в их собственности значатся соответственно 5/8 ид.долей и 3/8 ид.доли земельного участка по указанному адресу от общей площади 782 кв.м вместо всего участка у каждой общей площадью 741 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного бесплатно в собственность ФИО2 и ФИО1, а также вида права собственности на него, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 782 кв.м вместо 741 кв.м был передан в общую долевую собственность указанных лиц соответственно в 5/8 и 3/8 долях вместо всего участка каждому.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка и не указания долей участка, и считать, что в собственности ФИО2 значатся 5/8 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 782 кв.м вместо всего участка площадью 741 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка и не указания долей участка, и считать, что в собственности ФИО1 значатся 3/8 ид.доли земельного участка, расположенного по тому же адресу от общей площади 782 кв.м вместо всего участка площадью 741 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -