Дело № 2-822/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 05 мая 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» на действия судебного пристава- исполнителя,
установил:
ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» (далее- Банк) обратилось в суд с жалобой, указывая, что к ним как правопреемнику взыскателя ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 699 884 руб. 48 коп. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, Банк обратился в суд с настоящей жалобой. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в установочной части постановления указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с заявлением взыскателя. Однако Банк с подобным заявлением к приставу не обращался. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства нет.
Кроме того, пристав при принятии постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя руководствуется п. 4 ч. 1 ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). В тоже время пункт 4 ч. 1 ст. 46 Закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».
То есть, оканчивая исполнительное производство по отсутствующему заявлению взыскателя, пристав устанавливает при этом невозможность взыскания с должника. Следовательно, одно и то же исполнительное производство было окончено приставом по двум совершенно разным основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.
В силу части 2 статьи 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Данная норма закона судебным приставом-исполнителем также не учтена.
Следовательно, взыскатель, получив постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ без акта о наличии обстоятельств, не имеет возможности оценить предприняты ли приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", все допустимые законом меры по принудительному исполнению судебного акта: по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по реализации имеющегося арестованного имущества; не может проверить их полноту и своевременность и оценить, не были ли нарушены права Банка на полное и своевременное удовлетворение своих требований, а также имеются ли основания для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного Законом срока или только для списания задолженности.
Таким образом, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что им принимались какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в какое время они проводились и в чем именно они заключались.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что у должника отсутствовало имущество, которое могло быть использовано для погашения долга по исполнительному производству.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовалось в форме присоединения к ОАО «АН «РОССИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ Орловский филиал АБ «РОССИЯ» за исх. № в адрес ФИО1 РОСП направил Определение Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника ОАО «АБ «РОССИЯ».
Однако, в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указан ЗАО «Газэнергопромбанк».
Учитывая вышеизложенное, ОАО «АБ «РОССИЯ» просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 699 884 руб. 48 коп. (дело №) и возвращении взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. по не составлению Акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех предпринятых мер принудительного исполнения.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю., поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес взыскателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским райсудом <адрес>. Предметом исполнения являлось взыскание долга по кредиту в размере 699 884 руб. 48 коп. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя- ЗАО «Газэнергопромбанк».
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести замену Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес> правопреемником -Оловский филиал ОАО»Акционерный банк «Россия» на стадии исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Орловский филиал АБ «РОССИЯ» (далее по тексту Банк) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 699 884 руб. 48 коп. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Однако, в нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на участие в исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указан ЗАО «Газэнергопромбанк».
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратилась в Борисоглебский городской суд с настоящим заявлением, считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что в период судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Ю. было вынесено постановление, которым постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании ст.ст.14,п.9, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», о чем судебный пристав-исполнитель постановил уведомить заинтересованные стороны.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным само постановление отменено, оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений не имеется. В связи с этим, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ считает необходимым отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 699 884 руб. 48 коп. и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. по не составлению Акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех предпринятых мер принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: