о признании частично недействительными постановления главы администрации , свидетельства на право собственности на землю

Дело № 2-828/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 мая 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ПОПОВОЙ С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУДАЕВОЙ ЗОИ ВАСИЛЬЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что, по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица указывает, что постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей и её мужу ФИО2 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания вида права на него.

На основании указанного постановления ФИО2 Зое Васильевне было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, площадью 420 кв.м.

ФИО6 указывает, что в настоящее время при оформлении прав на земельный участок выяснилось несоответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документам на земельный участок, а также - отсутствие указания доли земельного участка в постановлении главы ФИО1.

В результате выполнения кадастровых работ БТИ <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документах.

Согласно межевого плана на земельный участок, его фактическая площадь составляет 445 кв.м., а не 420 кв.м., указанный в правоустанавливающих документах на землю.

Истица просит признать постановление главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания вида права и общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность бесплатно ФИО2 Зое Васильевне и ФИО2, и считать, что ФИО2 Зое Васильевне в собственность была передана ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 445 кв.м, вместо - участка площадью 420 кв.м.

Истица также просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 Зое Васильевне, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что ей в собственность была передана 1/2 ид. доля указанного земельного участка от общей площади 445 кв.м., вместо - 420 кв.м.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО7 Управления федеральной службы государственной регистрации, ФИО8 и картографии по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 по тому основанию, что Управление не нарушало прав истицы и, следовательно, не может быть ответчиком по делу.

ФИО7 ФИО1 округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований, заявленных к Управлению федеральной службы государственной регистрации, ФИО8 и картографии по <адрес>, её отказ от заявленных к Управлению исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения истицы и ФИО7 Управления федеральной службы государственной регистрации, ФИО8 и картографии по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> значится за ФИО2 Зоей Васильевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом ФИО5

Постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2 Зое Васильевне, ФИО2 бесплатно был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 420 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО2 Зое Васильевне было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок. <адрес> участка в свидетельстве указана - 420 кв.м.

В постановлении Главы ФИО1 не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО6 и ФИО2, тогда как, они, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 445 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» - № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО2 Зое Васильевне, ФИО2 земельного участка площадью 420 кв.м. по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания общей площади земельного участка.

Следует считать, что названными документами в собственность ФИО6 была бесплатно передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Борисоглебске, <адрес>, исчисленная от общей площади 445 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО2 Зое Васильевне, ФИО2 земельного участка, площадью 420 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания общей площади земельного участка, а также - в части не указания вида права на земельный участок, и считать, что названным постановлением было бесплатно передано каждому по 1/2 доле в праве собственности на названный земельный участок от его общей площади 445 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 Зое Васильевне, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО2 Зои Васильевны на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, исчисленную от общей площади 445 кв.м., вместо - 420 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ