Дело № 2-705/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 12 мая 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,
с участием истицы КОННОВОЙ А.В.,
ответчика КОННОВА Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОННОВОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КОННОВУ ГЕННАДИЮ БОРИСОВИЧУ о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским горсудом было вынесено решение, которым произведен раздел между истицей и ответчиком совместно нажитого имущества: в собственность ФИО4 была выделена <адрес> в <адрес>, а в собственность ФИО3 – <адрес> в <адрес>.
Истица утверждает, что в феврале 2010 года ФИО4 добровольно ушел из <адрес> в <адрес>, еще до расторжения брака. С момента ухода ФИО4 их семья фактически распалась, никакого общего хозяйства между ними не велось и не ведется, ответчик забрал сразу же практически все свои вещи.
Все коммунальные платежи и дополнительные расходы полностью оплачивает, по утверждению истицы, она сама. Ответчик не несет никаких расходов по содержанию <адрес> в <адрес>. В настоящее время ответчик в квартире не проживает.
Истица утверждает, что ФИО4 перестал быть членом ее семьи, а поэтому утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением.
ФИО3 просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск признал частично. Фактически согласившись с заявленными требованиями, он возражал против указанной в исковом заявлении причины его ухода из спорной квартиры, а также утверждал, что в данной квартире до настоящего времени находятся его личные вещи, которые истица ему не отдает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. От представителя УФМС по <адрес> ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Возражений по иску не поступило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Даниила. Брак расторгнут.
В период брака стороны приобрели недвижимость: <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес>. Обе квартиры были включены в раздел имущества бывших супругов ФИО3. Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было поделено их имущество, в том числе упомянутые квартиры. В собственность ФИО3 была выделена <адрес> в <адрес>, а в собственность ФИО4 – <адрес> в <адрес>.
В период брака стороны фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Еще до официального расторжения брака ФИО4 выехал из данной квартиры и в настоящее время в ней не проживает. Данный факт ответчик не отрицает. Он также пояснил, что он предпринимал попытки сняться с регистрационного учета и прописаться в доставшуюся ему по разделу квартиру, однако отсутствие регистрации права собственности на эту квартиру не позволило прописаться в ней. Арест квартиры, наложенный судом, был снят только определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только в настоящее время он подготовил документы для регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, и уже записан на очередь для сдачи документов в регистрирующий орган. Поскольку регистрация прав собственности требует времени, он нашел вариант регистрации по другому адресу, что обещает сделать на следующей неделе.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать ФИО4 утратившим право пользования жилплощадью в <адрес> в <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица по делу понесла судебные расходы, оплатив госпошлину в размере 400 руб. по чеку-ордеру СБ0193/0057 от ДД.ММ.ГГГГ, и заплатив за составление искового заявления в кассу филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «Колбасина и партнеры» 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы истицы подтверждаются документально, решение суда состоялось в ее пользу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 4400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -